Справа № 676/7343/26
Номер провадження 2-а/676/111/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: інспектор БПП з обслуговуваня Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Джуряк Ігор Дмитрович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 7771433 від 24.08.2026 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: інспектор БПП з обслуговуваня Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Джуряк Ігор Дмитрович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 7771433 від 24.08.2026 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до копії Витягу з реєстру Гуківської територіальної громади долученого до матеріалів справи на підставі ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2026 року, позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
В свою чергу, ч.2 ст.276 КУпАП передбачає що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Позивач звертаючись до суду з даним позовом оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії та свідчить про закінчення розгляду адміністративної справи, та її оскарження в судовому порядку регулюється нормами Кодексу Адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що позивач має право звернутися до адміністративного суду з даним позовом за своїм вибором, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви предметом розгляду даної справи є постанова серії ЕНА № 7771433 від 24.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП, тобто правовідносини юрисдикція розгляду яких регулюється приписами КАС України.
Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до Чемеровецького районного суду Хмельницької області області (за місцем реєстрації позивача), у зв`язку з непідсудністю даного позову Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, як адміністративному суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 30, 294-295, 318 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: інспектор БПП з обслуговуваня Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Джуряк Ігор Дмитрович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 7771433 від 24.08.2026 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП- передати на розгляд за підсудністю до Чемеровецького районного суду Хмельницької області (юридична адреса: селище Чемерівці, вул. Ярослава Мудрого, 3 Хмельницька область, 31600).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя І.О. ПИЛИПЕНКО