ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/1690/26
Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2006/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Разгуляєвої О. В., Любчика О. В., Стельмаха А. П., клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів у справі за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_2 - адвокатом Прохоренко Мариною Миколаївною, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_2 - адвокатом Прохоренко М. М., на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.07.202 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслано відповідачу та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути оформлено відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.
07.09.2026 на електронну пошту Чернігівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
За змістом ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису. Електронний підпис використовується для ідентифікації автора електронного документа.
Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (за умови додержання встановлених вимог до підпису і сертифікатів). Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (ст. 4 ЗУ «Про електронний цифровий підпис»).
Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувачем є фізична особа, яка створює електронний підпис.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 сформулювала правовий висновок, за яким звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Отже, законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі з обов`язковим його скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
07.09.2026 засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи шляхом його направлення на електронну пошту Чернігівського апеляційного суду inbox@cna.court.gov.ua. Клопотання отримано та зареєстровано Чернігівським апеляційним судом за вхідним № ЕП-2399.
Відповідно до акту від 07.09.2026, складеного начальником відділу документообігу та організаційного забезпечення Ніколаєнко А.В., провідним консультантом відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярія суду) - ОСОБА_3 , експедитором - ОСОБА_4 , завідуючою архівом - Сарафановою Є. М., клопотання ОСОБА_1 у справі № 748/1690/26, яке надійшло на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом.
Апеляційний суд виходить з того, що Лаврієнко Д. В. мала можливість подати таке клопотання: у письмовій формі; в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», попередньо зареєструвавши офіційну електронну адресу (електронний кабінет), та з використанням власного електронного підпису; в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
Водночас направлене на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду клопотання про долучення доказів ОСОБА_1 кваліфікованим електронним підписом не підписано, що позбавляє апеляційний суд можливості ідентифікувати особу, яка подала відзив.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 183 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Частиною 4 ст. 183 ЦПК України закріплено, що суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Таким чином, надіславши клопотання електронною поштою без використання електронного цифрового підпису, ОСОБА_1 використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (п. 29 рішення у справі «Walchli v. France» від 26 липня 2007 року; п. 33 рішення у справі «ТОВ «Фріда» проти України» від 08 грудня 2016 року).
Ураховуючи, що клопотання ОСОБА_1 поданий у непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його повернення без розгляду.
Керуючись ст. 44, 183, 260, 389 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів у справі за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_2 - адвокатом Прохоренко Мариною Миколаївною, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Разгуляєва
Судді О. В. Любчик
А. П. Стельмах