ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/428/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
за участю секретаря судового засідання Лещенко Л.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - Сидоров О.В.
від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - Бойко А.В.
при розгляді матеріалів апеляційної скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026, ухвалене суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 06.07.2026
по справі № 916/428/26
за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"
про стягнення 2348640,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"
до відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
про визнання недійсними пунктів договору,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/428/26 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження по справі №916/428/26 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 та призначено справу №916/428/26 до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2026 о 12:00.
В судовому засіданні, призначеному на 22.09.2026, взяли участь представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - Сидоров О.В. та представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - Бойко А.В. Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 у справі №916/428/26 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" про стягнення 2348640,00 грн задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" про визнання недійсними пунктів 2.4 та 2.5 договору №КД-22515 від 01.08.2025 відмовити повністю. Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Головуючим суддею в судовому засіданні від 22.09.2026 було оголошено про закінчення стадії надання пояснень.
Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/428/26 спливає 25.09.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на означене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів висновує про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні до 03.11.2026 о 12:30 год.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Додатково судова колегія вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 202, 216, 233, 234-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Оголосити перерву в розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 до 03.11.2026 о 12:30 год.
2. Розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 у справі №916/428/26 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, 3-й поверх.
4. Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.
5. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.
6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк