ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3647/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 (повний текст складено та підписано 22.04.2026, суддя Литвинова В.В.)
у справі №916/3647/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА КАРЛА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна
про розірвання договору, стягнення 26509,48грн та виселення
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА КАРЛА"
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 по справі №916/3647/25 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 21000 грн основного боргу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА КАРЛА" 4200грн 20% штрафу, 570,74грн пені, 27,89грн втрат від інфляції та 6604,16грн судового збору, розірвано договір від 02.12.2024 оренди нежитлового підвального приміщення № 20 загальною площею 216 кв м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 32, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВА КАРЛА", виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" з нежитлового приміщення № 20 загальною площею 216 кв м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 32, в решті первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
17.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення йому не вручався, а тому фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна не була обізнана про результати розгляду справи та не могла реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Як стверджує апелянт, фізична особа-підприємець Мокра Юлія Юріївна випадково, під час спілкування з керівником ТОВ "БАФІ" дізналась про існування оскаржуваного рішення та після отримання такої інформації самостійно ознайомилась з текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.07.2026.
Ухвалою суду від 31.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 по справі №916/3647/25 залишено без руху, визначено Фізичній особі-підприємцю Мокрій Юлії Юріївні усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 по справі №916/3647/25, докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та сплати судового збору у законодавчо визначеному порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення складено та підписано судом першої інстанції 22.04.2026.
Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 12.05.2026.
Втім, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 по справі №916/3647/25 була подана апелянтом до суду апеляційної інстанції 17.07.2026, про що свідчить складений відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду акт про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на рішення ГСОО від 22.04.2026 по справі №916/3647/25 надійшла через скриньку ПЗАГС 17.07.2026.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 28.01.2026 ФОП Мокра Ю.Ю. звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки нею укладено договір суборенди від 01.09.2025 з ТОВ "БАФІ" (т.1, а.с. 164-165).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2026, серед іншого, залучено фізичну особу-підприємця Мокру Юлію Юріївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, за первісним позовом і на стороні позивача за зустрічним позовом.
При цьому, судова колегія зауважує, що ФОП Мокра Ю.Ю. в якості адреси для листування вказала - АДРЕСА_1 . Дана адреса також вказана скаржником в апеляційній скарзі.
Однак, ухвала Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» (т.1, а.с. 63).
В подальшому, ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.02.2026, 11.03.2026, 08.04.2026 у розгляді справи оголошувались перерви, про що у тому числі було повідомлено ФОП Мокру Ю.Ю., про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення, які повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» (т.2, а.с. 8, 19, 56).
Оскаржуване рішення судом першої інстанції також було направлено за відомою суду адресою ФОП Мокрої Ю.Ю., яку остання самостійно повідомила у заяві про залучення її в якості третьої особи, однак також було повернуто з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» (т.2, а.с. 65).
Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення третьої особи про розгляд справи та прийняте рішення, а апелянт був належним чином повідомлений про наявність у провадженні Господарського суду Одеської області даної справи.
При цьому, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення апелянтом суд першої інстанції про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, наявні матеріали справи свідчать про те, 14.01.2026 ФОП Мокра Ю.Ю., в межах даної справи, звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" про визнання недійсним укладеного між ними договору суборенди від 01.09.2025 частини приміщення № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 32.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 повернуто фізичній особі-підприємцю Мокрій Юлії Юріївни позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" про визнання недійсним укладеного між ними договору суборенди від 01.09.2025 частини приміщення № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 32.
Також, як вже було вказано вище, 28.01.2026 ФОП Мокра Ю.Ю. звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Наведене, на переконання суду, достеменно свідчить про обізнаність ФОП Мокрої Ю.Ю. про наявність у провадженні Господарського суду Одеської області цієї справи, та відповідно, можливість ознайомлення з процесуальними документами суду, зокрема оскаржуваним рішенням, у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на таке, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
Дана ухвала була надіслана судом апеляційної інстанції за поштовими адресами, які вказані скаржником в апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Однак, поштові відправлення були повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 ГПК України.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 242 ГПК України).
В частині одинадцятій статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (подібний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.07.2023 у справі № 906/638/22).
Відтак, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 31.07.2026 вважається врученою апелянту.
Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не надано заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 по справі №916/3647/25.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 19.09.2025, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 по справі №916/3647/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 по справі №916/3647/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.
Суддя Філінюк І.Г.