ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" вересня 2026 р. Справа№920/284/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»
на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2026 (повний текст складено 31.08.2026)
у справі №920/284/26 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 112 222, 56 грн
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Сумської області рішенням від 05.08.2026 у справі №920/284/26 позов задовольнив частково.
Визнав недійсними додаткові угоди №4 від 20.04.2021, №5 від 07.07.2021, №6 від 27.08.2021, № 7 від 15.09.2021, №8 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» та Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради 92 976, 31 грн, 19 968, 00 грн витрат зі сплати судового збору.
В іншій частині позову - відмовив.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 18.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2026 у справі №920/284/26 в частині визнання недійсними додаткових угод: №4 від 20.04.2021, №5 від 07.07.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 15.09.2021, №8 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16119 від 10.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» та Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради 92 976,31 грн, 19 968,00 грн витрат зі сплати судового збору, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 № 16119 та стягнення 112 222, 56 грн - відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2026 у справі №920/284/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними шести додаткових угод) - по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з вимог та вимогу майнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 3 328, 00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 27 955, 20 грн = (3 328, 00*7*150%*0,8).
Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене вище, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2026 у справі №920/284/26 залишити без руху.
2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду: докази доплати судового збору в розмірі 27 955, 20 грн за подання апеляційної скарги .
3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему «Електронний суд».
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Владимиренко