ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"15" вересня 2026 р. Справа№ 910/416/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.09.2026,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про зупинення провадження у справі
при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 (повний текст складено 06.05.2026)
у справі №910/416/25 (суддя С. А. Ковтун)
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
про стягнення 48 074 691,66 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі, позивач або Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви від 24.02.2025 про зміну розміру позовних вимог) до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі, відповідач або Підприємство) про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 30 427 020,04 грн, інфляційних втрат 14 909 239,82 грн у розмірі та 3% річних - 2738 431,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач усупереч вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон №132-ІХ), як замовник будівництва не перерахував до введення об`єкта в експлуатацію до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 30 427 020,04 грн. Ці кошти, на думку позивача, є безпідставно збереженими, та підлягають стягненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу. 15.12.2017 відповідачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт на комплексну забудову мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони). 11.01.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування України видала сертифікат № ІУ123220105527, № ІУ123220105601 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. За розрахунком позивача, розмір пайової участі підлягає обчисленню як 2% від вартості споруджених житлових будинків, що розраховується за нормативом одиниці створеної потужності для житлових будинків, для визначення якого застосовується вартість спорудження 1 кв.м. житлових будинків для міста Києва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України. Площа об`єкта будівництва 1 (житловий будинок №13.1 та житловий будинок №13.2), на яку позивач нараховує пайову участь, становить 54 989,4 кв.м., а площа об`єкта будівництва 2 (житловий будинок №13.3) - 31 069,6 кв.м..
Оскільки зобов`язання відповідача є грошовим, за його порушення позивач просить стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних. Період прострочення позивач обчислює з 12.01.2022 по 11.01.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25 задоволено повністю позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30 427 020,04 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 14 909 239,82 грн інфляційних втрат, 2 738 431,80 грн 3% річних, 576 896,30 судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд, посилаючись на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року №132-IX (з урахуванням його Прикінцевих та перехідних положень), відхилив доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку зі сплаті пайової участі. За висновками суду, які зроблені з посиланням на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 20.02.2024 у справі № 910/20216/21, від 23.05.2024 у справі № 915/149/23, від 03.12.2024 у справі №910/6226/23, обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:
- для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020;
- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.
Щодо розміру пайового внеску, то суд зазначив, що розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX передбачено, що розмір пайової участі для житлових будинків становить 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. З 16.12.2021 діють показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України №337. Згідно з цим наказом показник опосередкованої вартості спорудження житла в м. Київ становить 17 678,00 грн. Отже, розмір пайового внеску щодо Об`єкта будівництва 1 та Об`єкта будівництва 2 становить 30 427 020,04 грн ((54989,40+31069,60) х 17678 х 2%) й підлягає стягненню з відповідача.
Також за розрахунком позивача, що прийнятий судом, з відповідача слід стягнути 14 909 239,82 грн інфляційних втрат, 2 738 431,80 грн 3% річних за період з 12.01.2021 (наступного дня після введення об`єкта будівництва в експлуатацію) по 11.01.2025.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:
- Підприємство не підлягає залученню до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва на підставі підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», оскільки у складі проектної документації на об`єкт будівництва передбачено спорудження об`єктів соціальної інфраструктури, необхідних для забезпечення належного функціонування комплексної житлової забудови. При цьому чинне законодавство не містить вимоги щодо одночасного введення в експлуатацію об`єктів житлового будівництва та об`єктів соціальної інфраструктури, а тому сам по собі факт поетапного будівництва або введення в експлуатацію відповідних об`єктів у різний час не може бути підставою для невикористання передбаченого законом виключення щодо пайової участі;
- позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що сплата пайової участі розрахована з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, який діяв на момент введення об`єкта в експлуатацію, показник опосередкованої вартості спорудження житла в м. Києві становить 17 678,00 грн. Проте, вказана позиція є такою, що суперечить висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 22.09.2021 у справі №904/2258/20, від 11.11.2025 у справі №903/314/25, від 11.12.2025 у справі №916/1339/25, оскільки пайовий внесок замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту має розраховуватися саме на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення в замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску, а саме на момент початку будівництва. У спірних правовідносинах моментом виникнення у замовника обов`язку щодо сплати пайового внеску, з урахуванням розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» є сплив десяти робочих днів після 01.01.2020, а не момент введення будинків в експлуатацію, оскільки будівництво об`єкта розпочато в попередні роки та станом на 01.01.2020 він не був введений в експлуатацію. Одночасно з прийняттям об`єкта в експлуатацію відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України забудовник стає власником забудованого об`єкта, а тому правовідносини забудови земельної ділянки припиняються. Застосовані позивачем нормативи пайової участі (2021 рік) при здійсненні розрахунку розмірів пайової участі не діяли станом на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо його сплати, що суперечить положенням статті 5 Цивільного кодексу України. У свою чергу відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №286 від 02.12.2019, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, опосередкована вартість спорудження житла по м. Києву складала 14 694,00 грн. Таким чином, розрахована судом першої інстанції сума позовних вимог не узгоджується з положеннями законодавства, висновками Верховного Суду, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права;
- позивачем при визначенні розміру пайової участі безпідставно здійснено нарахування пайового внеску на вказані технічні приміщення, що призвело до завищення суми заявлених позовних вимог;
- з огляду на те, що у спорі існували суперечності щодо розміру пайової участі, розміру площі, яка має включатися в розрахунок сплати пайової участі, достовірності даних у Розрахунку обсягу пайової участі, наявності та площі технічних приміщень, віднесення окремих приміщень до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, відповідності проектної та технічної документації вимогам ДБН, для правильного вирішення спору необхідним було встановлення обставин, що потребують спеціальних знань у сфері будівництва, технічної інвентаризації та містобудування. Таким чином, відмовивши у призначенні експертизи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, позбавив відповідача можливості довести свої заперечення належними та допустимими доказами, порушив принципи змагальності сторін та повного і всебічного дослідження обставин справи;
- під час судового розгляду в суді першої інстанції, зокрема, 31.10.2025 після закриття підготовчого провадження, відповідачем було подано до суду клопотання про повернення в підготовче провадження для долучення доказів у справі, а саме, документів, отриманих 28.10.2025 від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з приводу того, що по об`єкту «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони), а саме по І-ІІ черзі XIII м-ну до комунальної власності територіальної громади м. Києва безоплатно передавалися водопровідні та каналізаційні мережі на загальну суму 17 620 673,42 грн на підставі наступних наказів: №473 від 20.12.2023, №474 від 20.12.2023, №309 від 13.08.2025. Однак, за результатом розгляду даного клопотання суд протокольною ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення в підготовче провадження з метою подачі доказів, оскільки не врахував, що вказані документи з об`єктивних, незалежних від відповідача обставин не могли бути подані раніше, адже отримані вже після закінчення підготовчого провадження у справі, а частина з них прийняті, складені 13.08.2025, 29.09.2025;
До апеляційної скарги відповідачем долучений експертний звіт (позитивний) №3-208-20-ЕП/КО від 17.05.2021, який скаржник просить долучити до матеріалів справи.
Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/416/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
04.06.2026 матеріали справи №910/416/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25 залишено без руху, роз`яснено Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 865 344,45 грн.
22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №296 від 18.06.2026 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 865 344,45 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 поновлено Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25 на час апеляційного оскарження, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.07.2026.
08.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25 без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» без задоволення.
У відзиві позивач наголошує на тому, що обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає нормативно-правове регулювання, обставини, доводи, які не встановлювались та не заявлялись у суді першої інстанції. Водночас, відповідач не надав жодного (належного та допустимого) доказу на підтвердження здійснення одночасного будівництва окремого об`єкта соціальної інфраструктури на одній земельній ділянці, що і житлові будинки, які є предметом розгляду у цій справі.
Департамент зазначає, що розмір пайового внеску необхідно розраховувати на підставі нормативно-правових актів, чинних на час введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому посилається на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі №916/1281/25.
Стосовно площ об`єкта, які враховані Департаментом в розрахунку, то Департаментом зменшено розмір пайової участі по спірним об`єктам будівництва, зокрема, за рахунок технічних приміщень, та подано відповідну заяву від 24.02.2026, яка була прийнята судом першої інстанції.
Відповідач безпідставно посилається на постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/9641/19, від 09.04.2026 у справі №910/3310/24, оскільки зазначені судові справи не є подібними цій справі. У вказаних справах відповідачі заявляли доводи про звільнення від сплати пайової участі у заявах по суті в суді першої інстанції, однак у цьому провадженні відповідач вперше заявив цю підставу у апеляційній скарзі.
10.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №910/416/25 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25 та клопотання про призначення судової експертизи у справі №910/416/25.
У судове засідання, призначене на 21.07.2026, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У судове засідання, призначене на 21.07.2026, представник відповідача не з`явився та 10.07.2026 подав через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 клопотання представника Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відкладення розгляду справи №910/416/25 задоволено, розгляд справи №910/416/25 відкладено на 08.09.2026 о 15 год. 00 хв.
07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Північного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі №910/416/25, в яких відповідач наголошує, що станом на даний час у провадженні Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходяться дві справи №922/2047/25, №903/953/25, правові висновки яких матимуть визначальне значення для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення спору у справі №910/416/25.
У судове засідання, призначене на 08.09.2026, з`явився представник відповідача. Повноважний представник позивача у судове засідання 08.09.2026 не з`явився.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 розгляд справи №910/416/25 відкладено на 15.09.2026 о 14 год. 00 хв.
11.09.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення без розгляду нового доказу (експертний звіт (позитивний) №3-208-20-ЕП/КО від 17.05.2021), копія якого додана до апеляційної скарги, та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.
У судове засідання, призначене на 15.09.2026, з`явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 15.09.2026 суд заслухав думку представників сторін із приводу заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідач підтримав заявлене клопотання (із урахуванням доповнень до нього) про зупинення провадження у справі №910/416/25.
Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.
За результатами розгляду відповідного клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.
Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, колегією суддів установлено, що одним із безпосередніх та істотних питань, що підлягають вирішенню під час апеляційного перегляду справи №910/416/25, є питання про те, станом на який момент повинні застосовуватися нормативні показники для визначення розміру пайової участі замовника будівництва: на момент виникнення відповідного обов`язку у перехідний період чи на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
Водночас колегією суддів установлено, що на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/2047/25.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 справу №922/2047/25 прийнято до розгляду з метою вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для уточнення правового висновку та формування єдиної правозастосовної практики стосовно визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті, а саме: на момент початку будівництва чи на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон пов`язує граничний строк сплати.
Підставою для передачі справи №922/2047/25 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність вирішення питання щодо застосування положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX та статті 1212 ЦК України, а також формування єдиного підходу щодо моменту, станом на який фіксується розмір пайової участі замовника будівництва.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини у справі №910/416/25 та у справі №922/2047/25 є подібними за змістом спірних матеріальних правовідносин та правовим регулюванням.
Так, у справі №910/416/25, як і у справі №922/2047/25, спір виник щодо обов`язку замовника будівництва зі сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в умовах дії перехідного правового регулювання, встановленого Законом №132-IX.
У цій справі позов пред`явлено до замовника будівництва про стягнення до місцевого бюджету коштів, які, за твердженням позивача, відповідач безпідставно зберіг у себе внаслідок невиконання обов`язку щодо сплати пайової участі.
Одним із ключових питань апеляційного перегляду є правильність визначення розміру такого платежу та, відповідно, моменту, станом на який слід застосовувати показник опосередкованої вартості спорудження житла.
Отже, подібність правовідносин у справі №910/416/25 та у справі №922/2047/25 полягає у тому, що предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, а також похідних від них нарахувань; спірне питання стосується правильного застосування положень пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №132-IX та визначення моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір пайової участі замовника будівництва, а саме: на момент виникнення відповідного обов`язку у перехідний період чи на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію, з яким закон пов`язує граничний строк її сплати.
Таким чином, вирішення Об`єднаною палатою питання щодо моменту, станом на який фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, матиме безпосереднє значення для оцінки правильності визначення позивачем та судом першої інстанції суми, яка стягнута з відповідача як основне грошове зобов`язання.
Разом із цим, визначення правильного розміру основного грошового зобов`язання має значення і для перевірки правомірності стягнення похідних сум інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму несплаченої пайової участі.
Крім того, колегією суддів установлено, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №903/953/25, у якій предметом перегляду є питання застосування абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX в частині визначення показника опосередкованої вартості спорудження житла, який підлягає застосуванню при обчисленні розміру пайової участі замовника будівництва.
Справу №903/953/25 передано на розгляд Об`єднаної палати з метою вирішення питання щодо наявності підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.03.2025 у справі №903/601/24, від 07.05.2026 у справі №916/1281/25, від 21.05.2026 у справі №916/67/25 та від 28.05.2026 у справі №922/1993/25, відповідно до яких розмір пайової участі замовника будівництва має визначатися з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, чинних станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
Отже, результат перегляду справи №903/953/25 та сформований Об`єднаною палатою правовий висновок щодо моменту, станом на який підлягає застосуванню показник опосередкованої вартості спорудження житла, матиме безпосереднє значення для оцінки правильності визначення судом першої інстанції розміру пайової участі.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що результати касаційного перегляду справ №922/2047/25 та №903/953/25, а також сформовані у них правові висновки можуть істотно вплинути на правильне вирішення справи №910/416/25.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Беручи до уваги подібність правовідносин у справі №910/416/25 та справах №922/2047/25 і №903/953/25, безпосередній зв`язок правових питань, переданих на вирішення Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з доводами апеляційної скарги у цій справі, а також необхідність забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №910/416/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку справ №922/2047/25 та №903/953/25.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (із урахуванням доповнень до нього) про зупинення провадження у справі №910/416/25.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/416/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/416/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №922/2047/25 та №903/953/25 з оприлюдненням у Єдиному державному реєстрі повних судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.
3. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №922/2047/25 та №903/953/25, надати відповідні процесуальні документи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2026.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко