ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року Справа № 918/423/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Політуча В.В.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Семенович В.С.;
відповідача за первісним позовом - Саранчук М.В., керівник;
третьої особи за первісним позовом - Огороднік О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Тетрамед" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29 червня 2026 року (повний текст складено 01.07.2026) у справі № 918/423/26 (суддя Андрійчук О.В.)
за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед"
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради Рівненської області
про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед"
до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.06.2026 у справі №918/423/26 первісний позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед" про розірвання договору оренди нерухомого майна, а також про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю-фірму "Тетрамед" звільнити частину нежитлового приміщення шляхом виселення та передачі за актом прийому-передачі Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради, задоволено частково.
Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді м.Рівного від 22.08.2000 № 32 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 28.02.2003 №1/32, від 29.04.2004 №13/1, від 01.05.2006, додатковими договорами від 30.12.2011, від 28.11.2014, від 15.04.2015 №256-б та від 28.02.2020), укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Тетрамед".
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю-фірму "Тетрамед" передати за актом прийому-передачі Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради частину нежитлового приміщення першого поверху (вестибюль) площею 5,7 кв.м та нежитлове приміщення першого поверху площею 15,3 кв.м (згідно з технічним паспортом приміщення частина приміщення № 98 та приміщення № 139) хірургічного корпусу загальною площею 21,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 25-А.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Тетрамед" на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 3 993,60 грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Тетрамед" до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Тетрамед" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №918/423/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Тетрамед" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.06.2026 у справі № 918/423/26. Призначено справу № 918/423/26 до розгляду на 21.09.2026 об 11:00 год.
Позивач за первісним позовом та третя особа за первісним позовом у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 справу №918/423/26 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Романюк Ю.Г.
Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 20.09.1995, здійснює діяльність на підставі відповідних ліцензій та понад 30 років здійснює медикаментозне забезпечення населення Рівненщини.
22.08.2000 між Центральною міською лікарнею, правонаступником якої є КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед", як орендарем, укладено договір № 32 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення для аптечного пункту по вул.Мірющенка, 25-А загальною площею 21 кв.м для здійснення комерційної діяльності згідно з додатком № 3 до договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору оренди, строк його дії встановлено з 01.03.2000 по 01.03.2003.
Додатковою угодою № 1/32 від 28.02.2003 строк дії договору оренди продовжено до 31.12.2011, додатковим договором від 30.12.2011 - до 30.11.2014, а додатковим договором від 28.11.2014 - до 30.04.2015.
У подальшому, внаслідок змін у системі управління комунальним майном, орендодавцем за договором стало Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Пунктом 7.7 договору оренди передбачено, що у разі переходу права власності на передане в оренду приміщення від орендодавця до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника.
15.04.2015 між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед", як орендарем, укладено додатковий договір № 256-б до договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення), що належить територіальній громаді м.Рівного, від 22.08.2000 № 32, зі змінами, внесеними додатковими угодами від 28.02.2003 № 1/32, від 29.04.2004 № 13/1, від 01.05.2006 та додатковими договорами від 30.12.2011 і від 28.11.2014, яким договір оренди від 22.08.2000 № 32 викладено у новій редакції.
Згідно з пунктом 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 3/1000 (три тисячні) частки від літ. "2А-5" хірургічного корпусу як самостійного об`єкта у складі комплексу будівель, а саме приміщення першого поверху хірургічного корпусу літ. "2А-5": № 98 - приміщення площею 5,7 кв.м та № 139 - кабінет площею 15,3 кв.м, загальною площею 21 кв.м, розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Мірющенка, 25-А, що перебувають на балансі Центральної міської лікарні м. Рівне та є власністю територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 07.09.2007.
Відповідно до пункту 10.1 договору оренди, останній укладено строком на п`ять років та встановлено, що він діє з 15.04.2015 до 14.04.2020 включно.
Додатковим договором від 28.02.2020 пункти 1.1 та 10.1 договору оренди викладено у новій редакції, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення першого поверху (вестибюль) площею 5,7 кв.м та нежитлове приміщення першого поверху площею 15,3 кв.м (згідно з технічним паспортом - частина приміщення № 98 та приміщення № 139) хірургічного корпусу загальною площею 21,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 25-А, що перебуває на балансі КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, а строк дії договору продовжено до 14.04.2030.
Починаючи з 2022 року навантаження на КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради істотно збільшилося, зокрема, кількість пролікованих у закладі осіб зросла з 18 393 у 2022 році до 29 174 у 2025 році.
Будівля хірургічного корпусу, в якій розташовані орендовані відповідачем приміщення та приймальне відділення лікарні, введена в експлуатацію у 1971 році.
З метою приведення хірургічного корпусу та розміщеного у ньому приймального відділення у відповідність до сучасних вимог щодо організації та матеріально-технічного оснащення відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги балансоутримувачем ініційовано реконструкцію відповідного корпусу.
У зв`язку з наведеним КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради ініціювало участь у спільному зі Світовим банком проєкті "Зміцнення системи охорони здоров`я та збереження життя" (Heal Ukraine), який передбачає реконструкцію хірургічного корпусу під хірургічний корпус з відділенням екстреної медичної допомоги.
У 2024 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" розроблено робочий проєкт "Реконструкція хірургічного корпусу під хірургічний корпус з відділенням екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради за адресою: вул. М. Карнаухова, 25-А, м. Рівне, Рівненська область".
За результатами розгляду проєктної документації Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна експертиза" складено експертний звіт від 19.07.2024 №240613-03/А, реєстраційний номер № EX01:3998-3240-9564-9530, відповідно до якого проєктну документацію розроблено згідно з вихідними даними на проєктування та з дотриманням встановлених законодавством вимог, у зв`язку з чим вона може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку.
Листом Рівненської міської ради від 02.08.2024 № 05-01-2833/24-5647/24 КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради надано дозвіл на участь у відборі інфраструктурних проєктів з відновлення, оновлення та модернізації закладів охорони здоров`я в рамках проєкту Heal Ukraine щодо реконструкції хірургічного корпусу.
Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.08.2024 № 100 затверджено проєкт будівництва "Реконструкція хірургічного корпусу під хірургічний корпус з відділенням екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради за адресою: вул. М. Карнаухова, 25-А, м. Рівне, Рівненська область".
На засіданні Постійної робочої групи з питань відбору інфраструктурних проєктів Міністерства охорони здоров`я України, оформленому протоколом від 04.04.2025 № 14, відібрано проєкт балансоутримувача щодо реалізації першої та другої черг реконструкції хірургічного корпусу в частині виконання будівельних робіт у рамках проєкту Heal Ukraine.
Листом Міністерства охорони здоров`я України від 21.04.2025 № 12/12865/2-25 позивача повідомлено про відібрання зазначеного проєкту.
06.06.2025 між Міністерством охорони здоров`я України, Рівненською міською радою та КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради укладено договір № HEAL-W-RFQ-3.3.4/365 про партнерство та співпрацю, спрямований на реалізацію проєкту реконструкції хірургічного корпусу в межах проєкту HEAL Ukraine.
У листопаді 2025 року розпочато будівельні роботи з реалізації проєкту реконструкції хірургічного корпусу, які передбачають, зокрема, перепланування частини існуючих приміщень приймального відділення, добудову приміщень для розміщення медичного обладнання, заміну віконних і дверних блоків, проведення внутрішніх опоряджувальних робіт та заміну інженерних мереж.
Водночас затвердженим проєктом реконструкції не передбачено можливості подальшого надання в оренду приміщень або площ хірургічного корпусу, оскільки після завершення реконструкції вони мають бути задіяні для надання екстреної та планової медичної допомоги.
28.11.2025 КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради звернулося до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради з листом № 1-10/4115, у якому повідомило про необхідність тимчасового призупинення користування орендованими приміщеннями на період проведення будівельних робіт з 01.12.2025 по 31.12.2026 та зазначило про відсутність заперечень щодо укладення відповідних додаткових угод до договорів оренди, у тому числі договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Тетрамед".
05.12.2025 КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради листом № 1-8/4196 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю-фірму "Тетрамед" про необхідність тимчасового призупинення користування орендованими приміщеннями на період проведення будівельних робіт з 25.11.2025 по 31.12.2026 та надало відповідні підтверджуючі документи.
05.01.2026 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед" з листом № 08-2, у якому запропонувало достроково припинити договір оренди за згодою сторін у зв`язку з істотною зміною обставин та направило орендарю для підписання відповідні примірники угоди про припинення договору.
07.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Домінант", яке здійснювало будівельні роботи у межах проєкту, повідомило балансоутримувача про непередання приміщення аптечного пункту на першому поверсі хірургічного корпусу, яке підлягало реконструкції та можливе у зв`язку із цим збільшення строків виконання робіт.
Того ж дня, за результатами наради представників Міністерства охорони здоров`я України, балансоутримувача, генерального проєктувальника, консультанта та підрядників щодо ходу реконструкції хірургічного корпусу рекомендовано вжити необхідних заходів для звільнення орендарями приміщень першого поверху хірургічного корпусу з метою недопущення зриву реалізації проєкту, що зафіксовано у протоколі від 07.01.2026 № 8.РЦМЛ.
30.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед" звільнено орендоване приміщення.
11.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" листом №07/01 повідомило Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про заперечення проти дострокового припинення (розірвання) договору оренди та просило призупинити нарахування орендної плати і платежів за комунальні послуги на весь період проведення реконструкції до моменту фактичного повернення приміщення орендарю.
Відповідно до пункту 8.3 додаткового договору до договору оренди, орендодавець вправі звернутися до господарського суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди у разі, якщо орендар користується майном всупереч договору або призначенню майна, без дозволу орендодавця передав майно іншій особі, своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню майна, навмисно чи через необережність погіршує стан приміщення або не виконує передбачені договором зобов`язання.
Згідно з пунктами 5.7, 10.7 договору, у разі його припинення або розірвання орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів повернути орендодавцю або, за його вказівкою, балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Майно вважається повернутим орендодавцю або, за його вказівкою, балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, обов`язок зі складання якого покладається на орендодавця.
Пунктом 9.3 договору передбачено, що спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним та не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку.
Позивач, обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, посилається на істотну зміну обставин, пов`язану з необхідністю реконструкції хірургічного корпусу та подальшим використанням спірного приміщення для потреб закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим просить розірвати договір оренди на підставі статті 652 ЦК України та зобов`язати відповідача повернути орендоване майно.
Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Тетрамед", в свою чергу, посилаючись на тимчасовий характер реконструкції хірургічного корпусу та відсутність підстав для дострокового припинення орендних правовідносин, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди до нього в редакції, викладеній у зустрічній позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.04.2026 у справі № 918/423/26 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед" до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення №32 від 22.08.2000 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.
За змістом статей 11, 509 ЦК України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, при цьому в силу зобов`язання одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання, при цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
За приписами частини другої статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, застосування передбаченого статтею 652 ЦК України механізму розірвання договору за рішенням суду не пов`язується з порушенням договору іншою стороною, а обумовлюється істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, за умови одночасної наявності усіх чотирьох передбачених частиною другою цієї статті умов.
При цьому поняття "істотна зміна обставин" є оціночним та передбачає таку зміну обставин, за якої їх передбачення сторонами на момент укладення договору мало б наслідком відмову від його укладення або погодження ними інших умов договору.
Отже, вирішуючи питання про наявність правових підстав для розірвання спірного договору оренди на підставі статті 652 ЦК України, суду необхідно встановити не лише сам факт істотної зміни обставин, а й одночасну наявність кожної з чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті.
Досліджуючи наявність у спірних правовідносинах першої з наведених умов, колегія суддів враховує, що додатковим договором від 28.02.2020 строк дії договору оренди продовжено до 14.04.2030, тобто до початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та виникнення пов`язаних із нею обставин, які зумовили істотне збільшення навантаження на заклад охорони здоров`я і подальшу необхідність реконструкції хірургічного корпусу.
Як встановлено з матеріалів справи, після 2022 року кількість пролікованих у КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради осіб зросла з 18 393 у 2022 році до 29 174 у 2025 році, а необхідність приведення хірургічного корпусу та приймального відділення у відповідність до актуальних потреб закладу охорони здоров`я зумовила ініціювання та подальшу реалізацію проєкту його реконструкції в межах проєкту Heal Ukraine.
При цьому на момент укладення додаткового договору від 28.02.2020, яким орендні правовідносини продовжено ще на десять років, проєкт реконструкції хірургічного корпусу не існував, його розроблення та затвердження відбулося у 2024 році, а відбір для реалізації у межах проєкту Heal Ukraine - у 2025 році.
Наведене у своїй сукупності свідчить, що на момент продовження строку дії договору оренди сторони об`єктивно не виходили та не могли виходити з того, що протягом строку його дії виникне необхідність проведення реконструкції хірургічного корпусу саме у затвердженому згодом обсязі, яка передбачатиме повне перепланування першого поверху та унеможливить подальше використання спірних приміщень як об`єкта оренди.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність першої умови, визначеної пунктом 1 частини другої статті 652 ЦК України, оскільки на момент укладення додаткового договору від 28.02.2020 сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
Щодо другої умови, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 652 ЦК України, колегія суддів виходить з того, що обставини, які зумовили необхідність реконструкції хірургічного корпусу, не залежали від волевиявлення Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та не могли бути усунуті ним при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.
Затверджений проєкт реконструкції передбачає створення відділення екстреної медичної допомоги з повним переплануванням приміщень першого поверху хірургічного корпусу, у тому числі площі, яка була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "Тетрамед", при цьому на місці розташування аптечного пункту проєктною документацією передбачено облаштування приміщення, необхідного для функціонування такого відділення.
Реалізація зазначеного проєкту не залежить виключно від волі орендодавця, оскільки проєкт пройшов експертизу, затверджений рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради, відібраний Міністерством охорони здоров`я України для реалізації в межах проєкту Heal Ukraine, а 06.06.2025 між Міністерством охорони здоров`я України, Рівненською міською радою та КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради укладено договір про партнерство та співпрацю щодо його реалізації.
Крім того, станом на час виникнення спору реалізація проєкту не мала характеру майбутнього чи ймовірного наміру, оскільки у листопаді 2025 року будівельні роботи фактично розпочато, а необхідність звільнення приміщень першого поверху хірургічного корпусу для їх проведення підтверджена матеріалами справи.
Таким чином, збереження за Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед" права користування спірним приміщенням суперечило б затвердженим проєктним рішенням щодо використання першого поверху хірургічного корпусу та перешкоджало б реалізації реконструкції у передбаченому обсязі, тоді як усунення причин, які зумовили таку зміну обставин, не перебувало у сфері контролю позивача.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність другої умови, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 652 ЦК України.
Щодо третьої умови, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 652 ЦК України, колегія суддів враховує, що подальше виконання договору оренди на погоджених сторонами умовах передбачало б збереження за Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед" права користування приміщеннями першого поверху хірургічного корпусу до 14.04.2030, тоді як затвердженим та фактично реалізованим проєктом реконструкції використання відповідної площі як об`єкта оренди не передбачено.
При цьому реконструкція хірургічного корпусу здійснюється з метою створення відділення екстреної медичної допомоги та забезпечення використання приміщень першого поверху для потреб закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим збереження орендних правовідносин у незмінному вигляді перешкоджало б використанню спірної площі відповідно до затверджених проєктних рішень та досягненню мети реконструкції.
За наведеного, виконання договору до закінчення погодженого сторонами строку порушувало б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляло б орендодавця можливості розпорядитися комунальним майном відповідно до потреб закладу охорони здоров`я, які виникли після продовження строку дії договору та не існували на момент укладення додаткового договору від 28.02.2020.
Отже, встановлені обставини у їх сукупності свідчать про наявність третьої умови, визначеної пунктом 3 частини другої статті 652 ЦК України.
Щодо четвертої умови, колегія суддів зазначає, що ані умовами спірного договору оренди, ані характером та змістом орендних правовідносин не передбачено покладення на Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради ризику настання обставин, пов`язаних із необхідністю реконструкції хірургічного корпусу та подальшим використанням орендованих приміщень для забезпечення діяльності закладу охорони здоров`я.
Матеріали справи також не містять доказів існування звичаїв ділового обороту, з яких би випливало покладення ризику такої зміни обставин на позивача.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність четвертої умови, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 652 ЦК України, оскільки із суті договору, характеру та змісту зобов`язання, а також звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик відповідної зміни обставин несе позивач.
Таким чином, встановлені у справі обставини у їх сукупності підтверджують одночасну наявність усіх чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, а істотна зміна обставин у спірних правовідносинах не пов`язана з порушенням умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед" чи втратою економічної доцільності договору для орендодавця, натомість зумовлена об`єктивною необхідністю використання спірного приміщення в межах реалізації затвердженого проєкту реконструкції хірургічного корпусу.
З огляду на наведене, колегія суддів виснує, що суд першої інстанції, встановивши істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при продовженні строку дії договору оренди та одночасну наявність усіх передбачених частиною другою статті 652 ЦК України умов, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору оренди.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, а якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Згідно з частиною першою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною першою статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Як встановлено вище, відповідно до пунктів 5.7, 10.7 договору, у разі його припинення або розірвання орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів повернути орендоване майно орендодавцю або, за його вказівкою, балансоутримувачу, при цьому майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
З огляду на встановлення правових підстав для розірвання спірного договору оренди та враховуючи погоджений сторонами порядок повернення орендованого майна, вимога Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про передачу орендованого майна за актом приймання-передачі є обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.
Водночас матеріалами справи підтверджується, що 30.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" фактично звільнило орендоване приміщення у зв`язку з проведенням реконструкції хірургічного корпусу, внаслідок чого на момент вирішення спору майно відповідача у спірному приміщенні було відсутнє.
Відтак суд першої інстанції обґрунтовано розмежував фактичне звільнення орендованого приміщення та його повернення орендодавцю в установленому договором порядку, правильно встановивши відсутність підстав для задоволення вимоги про звільнення приміщення шляхом виселення та водночас наявність підстав для його передачі Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради за актом приймання-передачі.
З огляду на наведене, колегія суддів виснує, що місцевий господарський суд, належним чином дослідивши характер спірних правовідносин та встановивши одночасну наявність усіх передбачених частиною другою статті 652 ЦК України умов для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, а також врахувавши фактичне звільнення відповідачем орендованого приміщення та встановлений договором порядок його повернення, дійшов правильного висновку про часткове задоволення первісного позову шляхом розірвання договору оренди та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед" передати орендоване майно за актом приймання-передачі з одночасною відмовою у задоволенні вимоги про звільнення такого приміщення шляхом виселення.
Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 22.08.2000 № 32 у редакції, викладеній у зустрічній позовній заяві, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 652 ЦК України, зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Отже, на відміну від розірвання договору, для якого за наявності істотної зміни обставин підлягають встановленню умови, визначені частиною другою статті 652 ЦК України, зміна договору за рішенням суду допускається лише у виняткових випадках та за наявності додаткових обставин, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед", звертаючись із зустрічним позовом, просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди, якою, зокрема, передбачити призупинення користування орендованим майном на період проведення реконструкції та звільнення орендаря від сплати орендної плати за відповідний період.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час оцінки первісних позовних вимог, у спірних правовідносинах наявні передбачені частиною другою статті 652 ЦК України підстави для розірвання договору оренди, при цьому таке розірвання зумовлене необхідністю використання спірного приміщення в межах реалізації затвердженого проєкту реконструкції хірургічного корпусу та відповідає меті забезпечення належного функціонування закладу охорони здоров`я.
Водночас матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про те, що розірвання спірного договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищуватиме затрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах.
Більше того, затвердженим робочим проєктом реконструкції на місці, де знаходився аптечний пункт Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед", передбачено інше функціональне використання відповідної площі, у зв`язку з чим після завершення реконструкції можливість використання спірного приміщення відповідно до предмета чинного договору оренди фактично відсутня.
Враховуючи зазначене, внесення запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед" змін до договору не забезпечить продовження орендних правовідносин після завершення реконструкції та не призведе до досягнення тієї правової мети, на яку спрямований зустрічний позов.
Відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Отже, звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед" від внесення орендної плати за період, протягом якого орендоване майно не могло використовуватися у зв`язку з проведенням реконструкції, безпосередньо випливає з приписів частини шостої статті 762 ЦК України та не потребує внесення відповідних змін до договору оренди.
Так само обставина неможливості користування орендованим приміщенням на період проведення реконструкції визнавалася сторонами та сама по собі не становить предмета спору, а тому закріплення такої обставини шляхом внесення змін до договору не забезпечує захисту порушеного або оспорюваного права позивача за зустрічним позовом.
За змістом статей 15, 16 ЦК України, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, та характеру його порушення, невизнання або оспорювання, при цьому такий спосіб має бути ефективним, тобто відповідати змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення та спричиненим цим наслідкам.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним та здатним привести до реального поновлення порушеного права, зокрема, такі висновки викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 та від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19.
При цьому обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 та від 25.01.2022 у справі № 143/591/20.
У спірних правовідносинах визнання укладеною запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед" додаткової угоди не забезпечить поновлення його права користування орендованим майном, оскільки затвердженим та реалізованим проєктом реконструкції не передбачено збереження відповідної площі для розміщення аптечного пункту, а на місці його попереднього розташування передбачено інше функціональне використання приміщення.
Отже, запропонована позивачем за зустрічним позовом зміна умов договору не усуває наслідків встановленої істотної зміни обставин та не забезпечує можливості подальшого виконання договору відповідно до його предмета, а тому обраний ним спосіб захисту не є ефективним.
З огляду на наведене, колегія суддів виснує, що місцевий господарський суд, встановивши відсутність передбачених частиною четвертою статті 652 ЦК України виняткових обставин для зміни договору за рішенням суду, врахувавши, що звільнення орендаря від внесення орендної плати за період неможливості користування майном безпосередньо передбачено частиною шостою статті 762 ЦК України, а запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тетрамед" зміни до договору не забезпечать можливості подальшого використання спірного приміщення відповідно до предмета оренди, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.
Щодо доводів апелянта про те, що збройна агресія російської федерації проти України триває з 2014 року, вік хірургічного корпусу та запровадження державою заходів з модернізації системи екстреної медичної допомоги давали можливість передбачити необхідність його реконструкції, а проведення капітального ремонту відповідно до статті 776 ЦК України належить до обов`язків орендодавця, колегія суддів зазначає, що відповідні доводи вже отримали оцінку під час дослідження наявності першої умови, передбаченої частиною другою статті 652 ЦК України, оскільки істотна зміна обставин у спірних правовідносинах пов`язана не із самим фізичним зносом будівлі чи необхідністю її ремонту, а із сукупністю обставин, які виникли після продовження строку дії договору у 2020 році та зумовили реалізацію конкретного проєкту реконструкції, що виключає можливість подальшого використання спірного приміщення відповідно до предмета оренди.
Доводи про те, що невключення аптечного пункту до проєкту реконструкції залежало виключно від волевиявлення балансоутримувача, а його збереження було можливим шляхом зміни площі чи місця розташування інших приміщень, не спростовують встановленої на підставі матеріалів справи неможливості подальшого використання спірного приміщення за визначеним договором цільовим призначенням у межах затвердженого та реалізованого проєкту реконструкції, тоді як оцінка доцільності інших можливих варіантів проєктних рішень не входить до предмета цього спору.
Не спростовують висновків суду й твердження апелянта про незначну площу орендованого приміщення порівняно із загальною площею хірургічного корпусу, відсутність майнових втрат позивача та суспільну значимість діяльності аптечного пункту, оскільки таким обставинам уже надано оцінку при встановленні третьої умови, передбаченої частиною другою статті 652 ЦК України, з врахуванням неможливості одночасного збереження орендних правовідносин щодо спірного приміщення та його використання відповідно до затверджених проєктних рішень.
Доводи апелянта про непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном та порушення правомірних очікувань щодо користування орендованим приміщенням до закінчення строку дії договору також не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки розірвання договору здійснюється у передбаченому законом порядку за наявності встановленої судом сукупності умов, визначених статтею 652 ЦК України та зумовлене необхідністю використання спірного приміщення відповідно до затвердженого проєкту реконструкції закладу охорони здоров`я.
Так само ініціювання позивачем та балансоутримувачем реконструкції хірургічного корпусу і залучення відповідного фінансування не свідчить про прийняття ними на себе ризику наслідків істотної зміни обставин для чинних орендних правовідносин, оскільки, як встановлено вище, ані зі змісту спірного договору, ані із суті орендних правовідносин чи звичаїв ділового обороту покладення такого ризику на позивача не випливає.
Не впливають на правильність вирішення спору й доводи апелянта щодо кредитної природи коштів, за рахунок яких реалізується проєкт Heal Ukraine, оскільки джерело та умови відповідного фінансування не є визначальними для встановлення передбачених статтею 652 ЦК України умов, тоді як юридично значимою у спірних правовідносинах є реалізація затвердженого проєкту реконструкції, внаслідок якої подальше використання спірного приміщення відповідно до предмета оренди стало неможливим.
Твердження про перебирання судом першої інстанції функцій експерта та безпідставне врахування пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" колегія суддів відхиляє, оскільки висновки місцевого господарського суду ґрунтуються не виключно на таких поясненнях, а на сукупності наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, затвердженій проєктній документації, експертному звіті, рішеннях щодо її затвердження, документах про відбір та реалізацію проєкту, тоді як предметом судової оцінки була не технічна можливість розроблення іншого проєкту реконструкції, а наявність передбачених статтею 652 ЦК України підстав для розірвання договору з врахуванням затверджених та реалізованих проєктних рішень.
Не свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і те, що досліджена ним проєктна документація у редакції від 15.07.2024 на момент ухвалення оскаржуваного рішення мала статус "Архівна", тоді як діючою була редакція від 15.05.2026, оскільки апелянтом не наведено та належними доказами не підтверджено, що внесені до проєктної документації зміни стосувалися спірної площі та передбачали збереження або можливість подальшого розміщення у ній аптечного пункту, а сам по собі факт коригування проєкту таких обставин не підтверджує.
Стосовно заперечень апелянта проти покладення на нього обов`язку передати орендоване майно за актом приймання-передачі, колегія суддів зазначає, що фактичне звільнення приміщення саме по собі не є тотожним його поверненню орендодавцю в погодженому сторонами порядку, оскільки пунктами 5.7, 10.7 договору момент повернення майна пов`язано з підписанням сторонами відповідного акта, а покладення обов`язку з його складання на орендодавця не звільняє орендаря від передбаченого договором обов`язку повернути майно у разі припинення або розірвання договору.
При цьому можливість нарахування у майбутньому орендної плати або неустойки не впливає на правильність вирішення заявлених у цій справі вимог, оскільки питання наявності та розміру відповідних грошових зобов`язань не входить до предмета цього спору.
Доводи щодо необхідності визнання укладеною додаткової угоди, якою передбачалося призупинення користування орендованим майном на період реконструкції та звільнення від сплати орендної плати, фактично повторюють обґрунтування зустрічних позовних вимог, яким уже надано належну правову оцінку як судом першої інстанції, так і колегією суддів вище, а тому не спростовують висновку про відсутність передбачених частиною четвертою статті 652 ЦК України підстав для зміни договору за рішенням суду та неефективність обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту.
Не змінює наведених висновків і посилання апелянта на суперечливість поведінки Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради з огляду на те, що у листі від 28.11.2025 № 1-10/4115 останнє первісно повідомляло про тимчасове призупинення користування орендованими приміщеннями та не заперечувало проти укладення відповідних додаткових угод, оскільки така позиція балансоутримувача на певному етапі розвитку правовідносин не виключає можливості їх подальшої зміни та не спростовує встановленої на час вирішення спору неможливості подальшого використання спірної площі як аптечного пункту відповідно до затверджених проєктних рішень.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та правильності їх правової оцінки і не впливають на обґрунтованість висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів виснує, що місцевий господарський суд повно та всебічно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, надав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
Згідно з приписами статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Тетрамед" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29 червня 2026 року у справі №918/423/26 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "23" вересня 2026 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Саврій В.А.