Справа № 703/5305/26
2/703/3111/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю
секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
відповідача ОСОБА_1 ,
провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по цивільній справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення біоресурсів,
у с т а н о в и в :
Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4947,00 грн. збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього господарства.
Ухвалою від 12 серпня 2026 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України.
Ухвалою від 19 серпня 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 07 вересня 2026 року.
Ухвалою від 07 вересня 2026 року суд відклав розгляд справи на 21 вересня 2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача.
В судове засідання, призначене на 22 вересня 2026 року, з`явився відповідач ОСОБА_1 .
Позивач направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у відсутності його представника та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач у судовому засіданні повідомив, що на даний час він проживає у с. Балаклея Черкаського району Черкаської області. Однак зареєстрованим місцем його проживання є селище Таїрове Одеського району Одеської області, на підтвердження чого надав копію паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання та витяг з реєстру територіальної громади.
Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 щодо його місця проживання, доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Звертаючись до суду з наведеним позовом позивач зазначив, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.6,8 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру
На виконання вказаних вимог з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 суд скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру, однак відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у цьому реєстрі були відсутні, що підтверджується відповіддю № 3153117 від 10.08.2026.
Судом було також направлено запит до Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , оскільки у позовній заяві таким місцем проживання було зазначено саме с. Балаклея. Однак, з отриманої інформації також не вдалось встановити зареєстроване місце проживання відповідача.
Як визначено ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду, як це передбачено ч. 10 ст. 187 ЦПК України.
Разом з тим, у ході розгляду справи з витягу з реєстру територіальної громади від 21.09.2026 судом установлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 2007 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Овідіопольського районного суду Одеської області.
З наведеного слідує, що станом на день відкриття провадження у даній справі місце проживання відповідача було зареєстроване за адресою, що не відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і підсудність справи була визначена помилково за неактуальними на час відкриття провадження у справі даними.
Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ураховуючи наведене, суд уважає за необхідне передати справу до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
При цьому суд зауважує, що позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області саме за загальним правилом щодо визначення підсудності, що відображене у ч.1 ст.27 ЦПК України. Оскільки право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, належить виключно позивачеві, у суду відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності.
Суд також ураховує, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31, 258, 260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Справу за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення біоресурсів передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.
Передачу справи за підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: І.Я. Биченко