ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1240/21(925/1055/25)
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю: помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С., учасники справи: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича,
до відповідача, Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький»,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєвий завод «Арата»,
про стягнення 1 033 295,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.
03.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, надійшов позов, в якому просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 532 408,60 грн, з яких: 692 580,00 грн основного боргу, 125 005,95 грн пені, 499 113,00 грн 24% річних, 146 451,65 грн інфляційних втрат та 69 258,00 грн 10% штрафу; 2) залучити ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 02.12.2025; залучено ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відповіді на відзив.
01.12.2025 від директора відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки: вказані позивачем договори не підписував, на документах, які подані позивачем, поставлений підпис та печатка, які не відповідають дійсності, директор відповідача не підписував вказані договори, оскільки не мав жодних домовленостей чи співпраці з ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», керівник відповідача має підозру у підробленні вказаних договорів та введення суд в оману, про що буде відповідна реакція відповідача: заява в поліцію та призначення почеркознавчої експертизи.
02.12.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на подання останнього.
18.12.2025 від начальника ГУ НП в Хмельницькій області надійшов лист, в якому зазначено, що направляє матеріали, які помилково надійшли до поліції та зареєстровані, по зверненню Лежанського В.В., який перебуває на посаді директора ДП Радгосп «Лісовогринівецький», з приводу того, що Господарський суд Черкаської області розглядає справу за позовом ТОВ «Седна-Агро» в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, про стягнення 156032 грн та 1532408,60 грн. Однак, лист скерований до суду без додатків.
Суд звертає увагу, що поданий директором відповідача відзив не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить посилання переважно на норми Цивільного процесуального кодексу України, які не регулюють порядок розгляду цієї господарської справи.
Згідно з довідкою про доставку листа в системі «Електронний суд» ухвалу суду від 29.09.2025 було доставлено до електронного кабінету відповідача 30.09.2025, а останнім днем для належного подання відповідачем відзиву на позов слід вважати 16.10.2025.
Таким чином, відповідачем подано відзив на позов після закінчення встановлено судом строку, клопотання про поновлення строку відповідач не подавав, тому суд розглядає спір за наявними матеріалами та не враховує поданий з пропуском строку відзив при вирішенні спору.
Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд справи призначено на 21.04.2026.
Ухвалою суду від 21.04.2026 розгляд справи відкладено на 15.09.2026.
Ухвала суду від 21.04.2026 направлена третій особі за вказаною у позові адресою рекомендованим листом, однак лист повернуто поштою з відміткою: «адресат відсутній», у зв`язку з чим судом розміщено на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд Господарським судом Черкаської області справи №925/1240/21(925/1055/25).
16.09.2026 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог шляхом виключення з позовних вимог суми 24% річних у розмірі 499 113,00 грн та вважати розмір позовних вимог, що становлять 1 033 295,60 грн, з яких: 692 580,00 грн основного боргу, 125 005,95 грн пені, 146 451,65 грн інфляційних втрат та 69 258,00 грн 10% штрафу.
Суд приймає зменшення розміру позовних вимог і надалі вирішує спір з урахуванням цього зменшеного розміру.
З урахуванням того, що участь учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2026, обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд установив наступні обставини.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:
під час виконання обов`язків ліквідатора, визначених статтями 12, 61 КУзПБ, арбітражним керуючим Левченком В.М. встановлено, що між ТОВ «Седна-Агро» (новий кредитор) та ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (первісний кредитор) був укладений договір №02/12 від 02.12.2020 про відступлення прав вимоги (договір відступлення), за умовами якого:
первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Державне підприємство Радгосп «Лісовогринівецький» за договорами: поставки насіння № 05/05-АР-Л від 05.05.2018; про надання послуг №03/05-АР-Л від 03.05.2018, що укладені між первісним кредитором та боржником (п.1.1.);
за цим договором з моменту підписання (укладення) даного договору новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченим основними договорами, а саме: договорами про надання послуг № 03/05-АР-Л від 03.05.2018, основний борг по якому становить 692 580 грн. 00 коп.; договором поставки насіння № 05/05-АР-Н від 05.05.2018, основний борг по якому становить 366 188 грн. 84 коп., що утворилась у боржника перед первісним кредитором щодо виплати боржником за договором про надання послуг № 03/05-АР-Л від 03.05.2018 пені за весь час прострочення грошового зобов`язання, 10% штрафу від простроченої суми, 24 відсотки річних від простроченої суми, суму інфляційних витрат, за договором поставки насіння № 05/05- АР-Н від 05.05.2018 пені за весь час прострочення грошового зобов`язання, 20% штрафу від простроченої суми, 30 відсотки річних від простроченої суми, суму інфляційних витрат, що можуть бути нараховані на момент укладення даного договору про відступлення права вимоги. (п.1.2.);
враховуючи відступлення права вимоги, між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №03/05-АР-Л від 03.05.2018 (надалі - жоговір), відповідно до умов якого:
первісний кредитор був виконавцем, а відповідач був замовником,
замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги у рослинництві із використанням сільськогосподарської техніки на умовах, визначених цим договором та додатками. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1.);
розрахунок між сторонами за даним договором здійснюється в грошовій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 жовтня 2018 року або іншим способом згідно чинного законодавства (п.2.5.);
згідно додатку №1 від 03.05.2018 до договору виконавець надає послуги по обробітку грунту на земельних ділянках загальною площею 280 га за загальною вартістю наданих послуг з ПДВ 692 580 грн. 00 коп. Остаточна ціна та вартість робіт(послуг) визначається на підставі актів фактично виконаних робіт;
виконавцем було надано послуги по обробітку ґрунту площею 280 га на загальну суму з ПДВ 692 580 грн. 00 коп., про що було складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.05.2018;
надання послуг також підтверджується зареєстрованою виконавцем податковою накладною від 04.05.2018 №1;
підписавши акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.05.2018 відповідач підтвердив належне надання таких послуг позивачем;
згідно п. 6 додатку №1 від 03.05.2018 до договору визначено умови оплати - не пізніше 15 жовтня 2018 року, однак відповідач грошові кошти за надані послуги не сплатив та зобов`язання згідно договору не виконав;
як зазначено в п. 6.1., 6.2., 6.8., 6.9. договору про надання послуг № 03/05-АР-Л від 03.05.2018 сторони цього договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та штраф.
Оскільки заборгованість добровільно відповідач не сплатив, позивач звернувся з цим позовом до суду.
При вирішенні спору судом застосовано наступні норми права
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
абз.1-3 ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ч.1 ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (…)
ст.549. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
ч.1 ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
п.3 ч.1 ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
ст.625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ч.1 ст.626. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
ч.1 ст.628. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
ч.1 ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
ч.1,3 ст.632. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. (…)
Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
ст.901. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
ч.1 ст.903. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ст.13.Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновки суду за результатами розгляду в межах справи про банкрутство майнового спору
Передумовою спору є укладення договору про надання послуг № 03/05-АР-Л від 03.05.2018, який укладено між первісним кредитором (ТОВ «Насіннєвий завод «Арата») та боржником (ДП Радгосп «Лісовогринівецький»).
Крім того, 02.12.2020 ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» (первісний кредитор) та ТОВ «Седна-Агро» (новий кредитор) уклали договір №№ 02/12 про відступлення прав вимоги, за умовами п.1.1. якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Державне підприємство Радгосп «Лісовогринівецький» за договором про надання послуг 2018 № 03/05-АР-Л від 03.05.2018, який укладено між первісним кредитором та боржником, за яким новий кредитор одержав права в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань на загальну суму 692 580,00 грн (п.1.2 договору відступлення прав вимоги).
Отже, відповідно до умов договору №02/12 про відступлення прав вимоги від 02.12.2020 до ТОВ «Седна-Агро» перейшло право вимоги за договором про надання послуг № 03/05-АР-Л від 03.05.2018, що належало ТОВ «Насіннєвий завод «Арата».
Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором.
Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 692 580,00 грн основного боргу, 125 005,95 грн пені, 146 451,65 грн інфляційних втрат та 69 258,00 грн 10% штрафу.
Стосовно вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором в розмірі 692 580,00 грн
Суд погоджується з доводами позивача, оскільки:
наданими доказами позивачем доведено факт надання послуг по обробітку ґрунту площею 280 га на загальну суму з ПДВ 692 580,00 грн, про що було складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.05.2018, тобто відповідач підтвердив належне надання таких послуг,
згідно п.6 додатку №1 від 03.05.2018 до договору визначено умови оплати - не пізніше 15.10.2018, однак будь-яких доказів оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено,
відповідно до умов договору №02/12 про відступлення прав вимоги від 02.12.2020 до ТОВ «Седна-Агро» перейшло право вимоги за договором про надання послуг № 03/05-АР-Л від 03.05.2018, що належало ТОВ «Насіннєвий завод «Арата»,
суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
Стосовно вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 125 005,95 грн
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ч.1,3 ст.549. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
п.3 ч.1 ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно умов вищевказаного договору сторонами визначено, що у разі прострочення строків (термінів) оплати послуг визначених п. 2.5. договору, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов`язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов`язання за договором, забезпечених санкцією. (п. 6.3.).
Під час здійснення власного перерахунку пені з урахуванням дати прострочення суд висновує, що її розмір відповідає розрахунку, здійсненим позивачем, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню повністю.
Стосовно вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 146 451,65 грн та 10% штрафу в розмірі 69 258,00 грн
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п.6.4. договору у разі прострочення замовником строків (термінів) оплати послуг більш ніж десять календарних днів - замовник додатково до пені, визначеної в п. 6.3., сплачує виконавцеві штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від загальної суми заборгованості.
Згідно з п.6.5. договору замовник зобов`язується сплатити виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 24% (двадцять чотири відсотки) річних від простроченої (неоплаченої) суми.
Верховний Суд послідовно наголошував на тому, що за змістом наведеної норми Закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (на яку посилається скаржник), у постановах Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі № 912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 звернула увагу на те, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою. Такі ж висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 366/203/21, від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19 та від 02.07.2025 у справі № 903/602/24.
Отже, у розумінні наведених приписів, позивач вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та штрафу (відповідно до умов договору) до повного виконання грошового зобов`язання.
Під час здійснення власного перерахунку інфляційних втрат та 10% штрафу, нарахованих на основну суму заборгованості, суд висновує, що їх розмір відповідає розрахунку, здійсненим позивачем, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат
При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 18 388,90 грн згідно платіжної інструкції № 37 від 03.09.2025, а з урахуванням зменшення розміру позовних вимог належний до сплати судовий збір становить 15 499, 43 грн, а із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку з подання позову в електронній формі - 12 399,54 грн, який відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову необхідно покласти на відповідача.
Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» (вул. Ценральна, 4, с. Лісові Гринівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31340, код ЄДРПОУ 00481548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (бул. Шевченка, 266, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 33143734) 692 580,00 грн заборгованості за договором, 125 005,95 грн пені, 146 451,65 грн інфляційних втрат, 69 258,00 грн 10% штрафу та 12 399,54 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.09.2026.
Суддя С.С. Боровик