УХВАЛА
21 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1515/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агробуд-1"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 (суддя Турчин С. О.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Шапран В. В.)
у справі № 910/1515/25
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і 3) Приватне акціонерне товариство "Агробуд-1",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2025 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, позовні вимоги задоволено повністю.
01.09.2026 скаржник вдруге подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 910/1515/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Колегія суддів зазначає, що скаржник подав касаційну скаргу з порушенням вимог, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Скаржник у своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначив, що він вперше подав касаційну скаргу 09.06.2026, проте ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху.
Скаржник зазначив, що в ухвалі про залишення вперше поданої касаційної скарги Верховний Суд установив, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду складено 09.03.2026, останнім днем загального двадцятиденного строку касаційного оскарження було 30.03.2026, тоді як касаційну скаргу скаржник подав 09.06.2026 без заяви про поновлення строку. Крім цього, Верховний Суд зобов`язав скаржника надати докази про сплати судового збору у розмірі 1 695 680 грн.
Також у своєму клопотанні про поновлення строку зазначив, що ухвалу від 29.06.2026 ПрАТ "Агробуд-1" отримало 30.06.2026, а тому останнім днем наданого Судом десятиденного строку для усунення недоліків було 10.07.2026. На виконання ухвали Верховного Суду від 29.06.2026 ПрАТ "Агробуд-1", до закінчення встановленого Судом строку, виконало дії, спрямовані на усунення визначених Судом недоліків касаційної скарги. Зокрема, 06.07.2026 між ПрАТ "Агробуд-1", як Замовником, та ФОП Смолинським Денисом Ігоровичем, як Виконавцем, укладено Договір № 06/07-26 на надання юридичних послуг, предметом якого безпосередньо визначено надання послуг, пов`язаних із підготовкою документів для усунення недоліків касаційної скарги ПрАТ "Агробуд-1" у справі № 910/1515/25, вказаних ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026, а також забезпеченням своєчасного направлення відповідних матеріалів до Верховного Суду та іншим учасникам справи.
Проте, лише з ухвали Верховного Суду від 29.07.2026 ПрАТ "Агробуд-1" стало відомо, що передбачене Договором від 06.07.2026 № 06/07-26 направлення сформованого пакета документів до Верховного Суду фактично не відбулося.
Однак, скаржник зазначає, що виконавець (представник) пояснив, що 10.07.2026 перебував у місті Запоріжжі, де планував здійснити відправлення через АТ "Укрпошта", у другій половині цього дня безпекова ситуація у місті загострилася у зв`язку з повітряною тривогою та атакою на Запоріжжя, а після завершення повітряної небезпеки ним була допущена організаційна помилка, внаслідок якої завершальна дія щодо передачі вже сформованого пакета оператору поштового зв`язку залишилася невиконаною.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Щодо посилань скаржника, що виконавець (представник) не змін надіслати заяву про усунення недоліків в межах встановленого строку, зокрема, у зв`язку з тим, що безпекова ситуація у місті, де знаходився представник загострилася у зв`язку з повітряною тривогою та атакою на місто Запоріжжя, а після завершення повітряної небезпеки ним (представником) була допущена організаційна помилка і як наслідок останній не надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги оператором поштового зв`язку, колегія суддів зазначає, що такі обґрунтування не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника та взаємодій/комунікації зі своїм представником.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення такого строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агробуд-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 910/1515/25 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Агробуд-1" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил