УХВАЛА
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3873/23 (922/1172/26)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№7085/2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026
та на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026
у справі № 922/3873/23 (922/1172/26)
за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2026 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3873/23(922/1172/26) позов задоволено. Визнано недійсним договір на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Гермес Пром І". Стягнуто з ОСОБА_1 в ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" 2 130 840,00 грн безпідставно отриманих коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 28 232,48 грн витрат по сплаті судового збору.
27.08.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 04.09.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі № 922/3873/23 (922/1172/26) залишено без змін.
08.09.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі № 922/3873/23 (922/1172/26); справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі колегії суддів.
Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі № 922/3873/23 (922/1172/26) до закінчення касаційного провадження у цій справі.
08.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
21.09.2026 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. та відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/3873/23 (922/1172/26) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Васьковський О. В., Погребняк В. Я.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подані касаційні скарги відповідають вимогам щодо їх форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 922/3873/23 (922/1172/26) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Виходячи з положень статті 295 ГПК України, Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3873/23 (922/1172/26).
Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі № 922/3873/23 (922/1172/26), колегія суддів зазначає таке.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
У заявленому клопотанні ОСОБА_1 просить до закінчення касаційного провадження у справі № 922/3873/23(922/1172/26) зупинити виконання ухвалених у цій справі судових рішень (в частині стягнення з ОСОБА_1 в ліквідаційну масу ТОВ "Гермес Пром І" 2 130 840,00 грн та в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 28 232,48 грн витрат зі сплати судового збору), а також зупинити їх дію (в частині визнання недійсним договору на виконання роботи № 31/12/19 від 31.12.2020).
Обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі № 922/3873/23(922/1172/26), ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач - ТОВ "Гермес Пром І" перебуває у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство № 922/3873/23; кошти, стягнуті із ОСОБА_1 на виконання рішення суду першої інстанції, підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника та подальшому розподілу між кредиторами банкрута в порядку черговості, встановленому статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно, у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваних судових рішень, повернення сплачених (стягнутих) коштів у порядку повороту виконання рішення буде вкрай ускладненим або практично неможливим, оскільки на момент такого скасування кошти можуть бути вже розподілені між численними кредиторами ТОВ "Гермес Пром І" та витрачені ними, а стягнення в порядку повороту виконання з кожного окремого кредитора становитиме самостійний, тривалий та практично малоперспективний процес. При цьому скаржник звертає увагу, що ліквідатор ТОВ "Гермес Пром І" вже ініціював процедуру видачі виконавчих документів і примусового виконання судового рішення, законність якого оскаржується заявником у касаційному порядку, що створює реальний і безпосередній ризик фактичного виконання цього рішення до завершення його перегляду Верховним Судом.
За доводами скаржника, негайне (до завершення касаційного перегляду) виконання оскаржуваного рішення нівелює практичний сенс права заявника на касаційне оскарження та ставить його в становище, за якого навіть повне задоволення касаційної скарги не зможе призвести до реального відновлення його майнових прав. Зупинення виконання (дії) рішення на час касаційного перегляду не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача чи кредиторів боржника, оскільки: не припиняє й не скасовує самого судового рішення, а лише тимчасово, до завершення касаційного провадження, зупиняє його виконання (дію); не перешкоджає ліквідатору здійснювати інші, не пов`язані з предметом цього спору заходи ліквідаційної процедури; є строково обмеженим та підлягає припиненню з моменту ухвалення Верховним Судом остаточного рішення за наслідками розгляду касаційної скарги
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Необхідно зауважити, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Зважаючи на викладене, за оцінкою колегії суддів, ОСОБА_1 не доведено, що без вжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржених у цій справі судових рішень стане неможливим захист його прав, свобод та інтересів або це призведе до невідворотних негативних наслідків, або буде неможливим здійснення повороту виконання у разі скасування цих рішень. Посилання заявника на те, що стягнуті з нього за рішенням суду на користь боржника грошові кошти будуть включені до ліквідаційної маси банкрута та вподальшому розподілені між кредиторами, зводяться до припущень та не доводять існування обставини, які реально унеможливлять поворот виконання рішення у разі його скасування. До того ж, усі процесуальні дії, які вчиняються у ліквідаційній процедурі, є звичайним перебігом провадження у справі про банкрутство, здійснюються відповідно до вимог закону та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень, ухвалених у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Разом з цим, як було зазначено вище, у поданому клопотанні ОСОБА_1 також просив зупинити дію оскаржуваних судових рішень (в частині визнання недійсним договору на виконання роботи № 31/12/19 від 31.12.2020), проте, як вбачається, заявник ці вимоги не мотивував, не навів жодних доводів в обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, які б колегія суддів могла би оцінити.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі № 922/3873/23 (922/1172/26).
Керуючись статтями 173, 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3873/23 (922/1172/26) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 19 листопада 2026 року о 10:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.11.2026.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3873/23 (922/1172/26).
5. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі № 922/3873/23 (922/1172/26).
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Васьковський
В. Погребняк