УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3873/23 (922/1206/26)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026
та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 (в частині задоволення позовних вимог)
у справі № 922/3873/23 (922/1206/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал",
2) ОСОБА_1 ,
про визнання недійсним договору, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3873/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в межах справи про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" та ОСОБА_1 в якій просив суд:
1. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І".
2. Визнати недійсним договір про наміри від 10.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" грошові кошти у розмірі 3 680 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/3873/23 (922/1206/26) позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 2662,40 грн судового збору.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі № 922/3873/23 (922/1206/26) в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І"; стягнення з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 2 662,40 грн судового збору. ОСОБА_1 просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" Демчана О.І. до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/3873/23 (922/1206/26) в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" залишено без змін.
25.09.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 в частині задоволення позовних вимог у справі №922/3873/23 (922/1206/26).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3873/23 (922/1206/26) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 в частині задоволення позовних вимог у справі №922/3873/23 (922/1206/26).
2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10 листопада 2026 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
5. Витребувати у Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3873/23 (922/1206/26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк