УХВАЛА
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8190/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Колосова О. П.,
за участю представників:
позивача - Мостового О. В. (адвоката),
відповідача - Підлипенського Д. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 (колегія суддів: Пономаренко Є. Ю. - головуючий, Барсук М. А., Руденко М. А.) у справі
за позовом ES Group Europe S.R.O.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
ES Group Europe S.R.O. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення коштів банківської гарантії в розмірі 81 259,96 євро та 3 % річних у розмірі 2427,69 євро.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі № 910/8190/25 відмовлено в задоволенні позову ES Group Europe S.R.O.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі № 910/8190/25 та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов ES Group Europe S.R.O. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь ES Group Europe S.R.O. 81 259,96 євро, 3 % річних у розмірі 1135,41 євро та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1378,30 євро.
Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 910/8190/25, до Верховного Суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі № 910/8190/25 залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив положення статей 14, 162, 269 Господарського процесуального кодексу України та принцип диспозитивності, неправильно застосував положення статей 546, 560, 563, 568, 599 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 910/12046/23, від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, від 17.12.2024 у справі № 910/15308/23, від 15.01.2025 у справі 910/2024/24, від 18.12.2025 у справі № 910/3776/25, від 06.02.2026 у справі № 910/6757/25, від 22.04.2026 у справі № 910/3074/25.
Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 546, 560, 563, 568, 599 Цивільного кодексу України. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" стверджує, що апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові не навів належного обґрунтування щодо відхилення доводів відповідача.
Водночас при підготовці справи № 910/8190/25 до розгляду колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 10.09.2026 справу № 910/13447/25 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. При цьому колегія суддів, передаючи справу № 910/13447/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень статей 560, 563, 610 Цивільного кодексу України та пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 910/3776/25 та від 09.02.2026 у справі № 910/6757/25, про те, що порушення строку виконання робіт, якщо таке порушення визначене умовами договору як неналежне виконання основного зобов`язання, є достатньою підставою для утримання бенефіціаром суми банківської гарантії після прийняття результату робіт. При цьому колегія суддів зазначила, що за загальним правилом, якщо замовник (бенефіціар) прийняв результат робіт (отримав відповідні послуги), тобто отримав повне задоволення за основним зобов`язанням, то залишення у замовника (бенефіціар) суми гарантійного забезпечення може суперечити правовій природі гарантії як виду забезпечення виконання зобов`язання, безпідставно надавати їй статусу санкції і призводити до подвійного майнового задоволення бенефіціара, що, своєю чергою, може призводити до порушення майнового балансу сторін договору та надмірного тягаря для принципала.
Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в касаційній скарзі у справі № 910/8190/25 покликається на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 910/3776/25 та від 09.02.2026 у справі № 910/6757/25.
Отже, за результатами розгляду справи № 910/13447/25 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішить питання щодо наявності підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 910/3776/25 та від 09.02.2026 у справі № 910/6757/25.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З урахуванням викладеного та з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 910/8190/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13447/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 910/8190/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13447/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак