Ухвала № 139979562 у справі № 910/14431/25 від 23.09.2026

УХВАЛА

23 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14431/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімресурс" (далі - Товариство)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2026

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства

про стягнення 11 236 260,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 30.06.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати в частині задоволених позовних вимог рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2026 (повний текст складено 10.06.2026) зі справи № 910/14431/25 та ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2026, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання Товариства про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2026 зі справи № 910/14431/25; касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки не містила чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, а також до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, в якій уточнити наведену підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначити процесуальні порушення з посиланням на чітко визначений пункт/пункти, з передбачених частинами першою та/або третьою статті 310 ГПК України, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі, а також надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 192 621,60 грн.

Товариство 30.07.2026 (через систему "Електронний суд") подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник на уточнення підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Однак доказів на підтвердження сплати судового збору до заяви про усунення недоліків скаржником не додано, натомість в уточненій касаційній скарзі останній повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, а у разі якщо суд не знайде підстав для повного звільнення, Товариство просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного судового рішення у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 01.09.2026 відмовив у задоволенні клопотання Товариства про звільнення/або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлених в ухвалі Верховного Суду від 20.07.2026 в частині сплати судового збору, не пізніше 10-ти днів з дня вручення вказаної ухвали від 01.09.2026.

При цьому, поставляючи вказану ухвалу від 01.09.2026, Суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, згідно з якою, у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу та направляє скаржнику, отримавши яку, скаржник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У випадку якщо скаржник не виконає таких вимог ухвали до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення зазначеного строку.

Вказана ухвала від 01.09.2026 про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору надіслана в електронний кабінет скаржника 01.09.2026 о 18:44, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду".

Однак станом на дату постановлення цієї ухвали скаржник вимоги ухвали суду про залишення його скарги без руху не виконав, вказані недоліки не усунув, зокрема, не надав визначених вказаною ухвалою документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що скаржник як у строк, встановлений в ухвалі від 20.07.2026, так і станом на дату постановлення цієї ухвали не усунув недоліки касаційної скарги в частини сплати судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Товариства як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2026 зі справи №910/14431/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова