УХВАЛА
23 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/2903/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Альфа Люкс" (далі - Підприємство)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026
у справі №916/2903/26
за заявою Підприємства
до Компанії AMIR SHIPPING LTD (АМІР ШИППІНГ ЛТД; далі - Компанія)
про вжиття заходів забезпечення позову (арешт морського судна) за морською вимогою,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило накласти арешт на судно AMIR 1, IMO 9571337, прапор Об`єднаної Республіки Танзанія, яке перебуває в акваторії порту Чорноморськ, власником якого є Компанія AMIR SHIPPING LTD.
Господарський суд Одеської області згідно з ухвалою від 16.07.2026 у цій справі заяву Підприємства про вжиття заходів забезпечення позову (арешт морського судна) за морською вимогою до Компанії задовольнив.
Згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026, зокрема: скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 у справі №916/2903/26; у задоволенні заяви Підприємства про вжиття заходів забезпечення позову (арешт морського судна) за морською вимогою відмовлено.
Підприємство 07.09.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 зі справи №916/2903/26 залишити в силі.
Подана касаційна скарга підписана представником Підприємства - адвокатом Бендюгою Маргаритою Дмитрівною, яка діє на підставі ордеру від 01.08.2026 №1776533 та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 21.02.2024 №005189.
Разом з тим до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, а саме: 17.09.2026 (через систему "Електронний суд") від Підприємства до Верховного Суду надійшла заява, підписана адвокатом Бендюгою М.Д., про відкликання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 у цій справі.
Також у поданій заяві заявник з посиланням на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути йому судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 04.09.2026 №9099-7556-5222-7761.
Відповідно до частини третьої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України; Кодекс) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 3 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
З огляду на викладене та враховуючи, що заява про відкликання касаційної скарги підписана адвокатом Бендюгою Маргаритою Дмитрівною, повноваження якої відповідно до ордера від 01.08.2026 №1776533 не обмежуються, а підстави, передбачені частиною п`ятою статті 191 ГПК України для відмови у прийнятті цієї заяви відсутні, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 у цій справі скаржнику.
Крім того, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З урахуванням наведеного та з огляду на задоволення заяви Підприємства про відкликання касаційної скарги, судовий збір, сплачений за її подання, підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235, 292, 298 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Альфа Люкс" про відкликання касаційної скарги задовольнити.
2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Альфа Люкс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 у справі №916/2903/26 повернути скаржнику.
3. Повернути Приватному підприємству "Альфа Люкс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений згідно з квитанцією від 04.09.2026 № 9099-7556-5222-7761.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя І. Колос