Ухвала
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 536/482/25
провадження № 61-11480ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на свою користь борг в сумі 11 293,82 грн з розрахунку розміру пені 3 % за кожен день прострочення виконання відповідачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за період з 26 листопада 2021 року до 14 лютого 2022 року;
визнати незаконним відключення з 14 лютого 2022 року до 02 березня 2022 року електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на його користь майнову шкоду в розмірі 113,59 грн, що полягала у неможливості позивача скористатись наперед сплаченими інтернет послугами, що надаються компанією «Лінк», та моральну шкоду в розмірі 292 359 300,00 грн.
Кременчуцький районний суд Полтавської області рішенням від 26 листопада 2025 року позов задовольнив частково. Визнав незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» з відключенню від електропостачання з 14 лютого 2022 року до 02 березня 2022 року будинковолодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув із АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Полтавський апеляційний суд постановою від 28 липня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовив. Апеляційні скарги АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року - без змін.
31 серпня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року він отримав 31 липня 2026 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення відповідно до вимог, викладених у прохальній частині касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року.
Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/482/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко