КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5215/26
Провадження № 2/488/3595/26
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі №488/5215/26, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОКП «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку боргу за послуги з постачання теплової енергії в сумі 9741,60 грн. та абонентського обслуговування у розмірі 1297,44 грн., а також 11,93 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 2,26 грн. - три відсотки річних та 3328,00 грн. судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевій Л.І.
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, 23.09.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевої Л.І. та передачі справи для повторного автоматизованого розподілу між суддями Корабельного районного суду м. Миколаєва.
У своїй заяві заявник посилається на обставини, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Селіщевої Л.І. Зокрема, заявник зазначив про наявність дисциплінарної скарги на суддю у Вищій раді правосуддя, попереднє задоволення її відводу у справі № 488/2280/26, а також задоволення відводу у справі № 488/3550/26, що стосувалася вимог ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до членів тієї ж родини на суму 11 047,22 грн. Також заявник послався на попереднє винесення суддею Селіщевою Л.І. судового наказу щодо члена родини, який у подальшому був скасований.
Ознайомившись із заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу у разі наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Однією із основоположних гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи незалежним та безстороннім судом, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України та статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що для забезпечення довіри громадськості до суду важливим є не лише фактична безсторонність суду, а й відсутність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у такій безсторонності.
Вирішуючи питання про відвід, виходжу із необхідності забезпечення не лише фактичної безсторонності судді, а й відсутності обґрунтованих сумнівів у такій безсторонності з боку учасників справи.
При цьому не вважаю за необхідне надавати окрему оцінку кожному з доводів, наведених заявником, оскільки для вирішення питання про відвід визначальним є не встановлення факту упередженості судді, а забезпечення об`єктивної безсторонності та довіри учасників процесу до суду.
Сама по собі незгода сторони з діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, з огляду на сукупність обставин, які стали відомі під час розгляду заяви, вважаю за необхідне усунути будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді при розгляді даної справи.
За таких обставин, з метою забезпечення права учасників справи на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді Селіщевої Л.І.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі №488/5215/26 - задовольнити.
Передати цивільну справу № 488/5215/26 до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева