ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в зупиненні провадження у справі
22 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/25625/26
категорія 111030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Окілок" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Окілок" із позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 00[телефон приховано] від 23.12.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 550 223,30 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 500 203,0 грн., за штрафними санкціями - 50 020,30 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 00[телефон приховано] від 23.12.2025 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по рядку 21 Декларації на 234 565,00 грн.
03.09.2026 року через відділ документального забезпечення представником позивача подано клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою винесення оскаржуваного ППР №00[телефон приховано] від 23.12.2025 на суму 550 223,30грн. та №00[телефон приховано] від 23.12.2025 на суму 234 565,00грн., є результати позапланової перевірки, за результатами якої прийнято ППР №00[телефон приховано] (форма В4) від 31.07.2025, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового періоду по рядку 21 Декларації на 734 768,00грн. складеного на підставі акту документальної позапланової перевірки від 12.06.2025 №12943/06-30-07-05/03747024.
В свою чергу, на сьогоднішній день ППР №0001793330705 від 31.07.2025 року, складене на підставі акту позапланової перевірки від 12.06.2026 №12943/06-30-07-05/03747024, оскаржується у справі №240/7645/26, до розгляду якої просить зупинити провадження у даній справі.
11.09.2026 року представником відповідача подано заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Дослідивши подане клопотання та заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі Суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Постановою від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.
Отже, відповідно до висновків Верховного Суду у вказаній справі, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти обставини, які розглядаються у даній та в іншій справі, які не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
У постанові від 24 червня 2025 року у справі № 380/9854/23 Верховний Суд вказав на те, що для обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої (в аспекті пункту 3 частини першої статті 236 КАС України) суду необхідно дослідити зібрані у справі докази.
Враховуючи зміст спірних правовідносин сторін у даній справі, суд зазначає, що предметом судової перевірки у даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № 00[телефон приховано] від 23.12.2025 року, № 00[телефон приховано] від 23.12.2025 року, які були винесені після податкового повідомлення-рішення №00[телефон приховано] від 31.07.2025, тому саме обставини їх прийняття, з огляду на обґрунтування позову, (їх доведення чи спростування) визначатимуть правомірність дій контролюючого орану та складають предмет судової оцінки у даній справі.
Отже, враховуючи суть спірних питань у цій справі та дослідивши докази в матеріалах справи, з огляду на застереження пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд дійшов висновку, що докази в матеріалах справи дають змогу встановити та оцінити обставини, які є предметом перевірки у даній справі, тож відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі з підстав, заявлених у клопотанні представника позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №240/25625/26, та як наслідок, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Окілок" про зупинення провадження відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Шуляк