ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2786/26
У Х В А Л А
про розгляд звіту про виконання судового рішення
22 вересня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №380/2786/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії
встановив:
13.05.2026 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив у справі №380/2786/26 рішення, яким позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії задовольнив частково;
визнав протиправним та скасував рішення оформлене протоколом №4 засідання комісії для розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.01.2026;
зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 06.01.2026 про надання відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду;
у задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.
Також вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою від 09.09.2026 суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Встановив судовий контроль за виконанням рішення суду від 13.05.2026 року у справі №380/2786/26. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.09.2026 подати звіт про виконання цього рішення суду.
17.08.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що на виконання рішення суду заяву ОСОБА_2 від 06 січня 2026 року повторно розглянуто 11 серпня 2026 року на засіданні комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Результат повторного розгляду оформлено протоколом № 31 від 11 серпня 2026 року. Під час повторного розгляду комісія врахувала правовий висновок суду про те, що наявність інших працездатних членів сім`ї сама по собі не виключає права військовозобов`язаного на відстрочку у разі здійснення ним постійного догляду за своїм батьком або матір`ю. Підставу, зазначену у скасованому рішенні від 27 січня 2026 року, а саме наявність у позивача сестри ОСОБА_3 , повторно не застосовано.
Водночас, зазначає, що під час повторного розгляду встановлено нову юридично значиму обставину, яка виникла після подання заяви та після ухвалення судового рішення. Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 травня 2026 року № 2651 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призвано на військову службу під час мобілізації та направлено до військової частини НОМЕР_2 . На дату повторного розгляду заяви він проходив військову службу та мав статус військовослужбовця.
Вказує, що за результатами повторного розгляду комісія зафіксувала у протоколі № 31, що чинний статус ОСОБА_1 як військовослужбовця унеможливлює розгляд заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за процедурою, визначеною пунктом 58 Порядку № 560. Такий результат ґрунтується виключно на зміні правового статусу позивача після його призову, а не на підставі, яку суд визнав протиправною та скасував. ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив дії, визначені резолютивною частиною рішення суду: заяву від 06 січня 2026 року повторно винесено на розгляд комісії, висновки суду враховано, фактичні обставини перевірено, а результат розгляду оформлено протоколом № 31 від 11 серпня 2026 року.
Перевіривши наведені у звіті обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що звіт підлягає прийняттю з огляду на такі обставини та приписи нормативно-правових актів.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.
Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 від 06.01.2026 про надання відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" розглянута ІНФОРМАЦІЯ_1 , а результат розгляду оформлено протоколом № 31 від 11.08.2026, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт.
Щодо протоколу №31 від 11.08.2026 суд зауважує, що такий є новим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого виникли нові правовідносини між ОСОБА_1 та цим органом.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду 13.05.2026 у справі 380/2786/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Мричко Н.І.