Справа № 420/42770/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з скаргою, в якій просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 78124453;
скасувати постанову державного виконавця від 29.12.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78124453;
зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження та здійснити повну і всебічну перевірку фактичного виконання судового рішення відповідно до його змісту.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 420/18977/24, залишеним без змін постановою апеляційного суду, КП «Аверс» Білозерської селищної ради зобов`язано надати мені повну інформацію на запит від 20.03.2024 у сукупності, а не вибірково. На виконання цього рішення було відкрито виконавче провадження № 78124453. У межах виконавчого провадження боржник надсилав окремі листи та файли, частина з яких: була направлена до ухвалення та набрання рішенням суду законної сили, а тому не могла вважатися його виконанням; не надавалася мені як стягувачу; була доступна лише тимчасово або у форматах, що не забезпечують реального доступу; не усувала порушень, встановлених судом. Незважаючи на це, 29.12.2025 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, визнавши рішення суду виконаним у повному обсязі. Позивач вважає таку постанову протиправною.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що рішення суду виконано в повному обсязі та відсутні підстави для винесення повторної постанови про накладення штрафу. 29.12.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконання вимог виконавчого документа на підставі п.9 ст. 39 Закону Украни «Про виконавче провадження».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року скаргу ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -залишено без руху.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №420/42770/25 за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 (від 02.02.2026 року вх.№ЕС11854/26) про витребування додаткових доказів у справі №420/42770/25 - задоволено. Витребувано від Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в повному обсязі наявні відомості (у тому числі постанови державного виконавця та інші документи) з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №78124453 з виконання виконавчого листа від 07.05.2025 року №420/18977/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом.
04.03.2026 року на виконання ухвали від 23.02.2026 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №ЕС23203/26), до якого надано: Інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчого провадження № довідки: 105302.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року витребувано від Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у повному обсязі наявні відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження №78124453, з виконання виконавчого листа від 07.05.2025 року №420/18977/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом, у тому числі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду.
14.04.2026 року виконання ухвали від 23.02.2026 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № ЕС40607/26), до якого долучено скріншоти про направлення документів позивачу.
14.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо неналежного виконання ухвали суду, неповного надання витребуваних доказів та необхідності повторного витребування доказів, у якій позивач просив врахувати, що відповідач не надав витребувані ухвалою суду від 31.03.2026 докази у повному обсязі та не усунув встановлених судом недоліків доказування; повторно витребувати від відповідача у повному обсязі відомості з АСВП у межах виконавчого провадження № 78124453; зобов`язати відповідача надати саме витребувані судом докази, а не їх фрагментарні замінники.
02.06.2026 року та 31.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшли заяви з аналогічних питань, зазначених у заяві від 14.04.2026 року.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
20.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства "Аверс" із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати наступну інформацію:
- адресу, за якою розміщується робоче місце директора КП "Аверс";
- копію контракту між керівником підприємства і засновником підприємства;
- копію штатного розпису КП "Аверс" на 2024 рік;
- інформацію про виплати, нараховані та виплачені директору КП "Аверс", у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць 2023 року окремо.
Запитувану інформацію просив надати у визначений законом строк на вказану електронну адресу у форматі pdf.
На запит на отримання публічної інформації комунальне підприємство "Аверс" Білозерської селищної ради листом від 26.03.2024 № 12 повідомило, що Постановою КМУ №1364 від 06.12.2022 Білозерська громада визнана такою, що знаходиться в зоні активних бойових дій. Кабінет, який орендувало підприємство в приміщенні Дніпровського стростинського округу зруйновано агресором. В грудні 2022 року колектив вимушений був в цілях безпеки і збереження життя виїхати з селища Дніпровське. Було запроваджено дистанційну роботу підприємства. Контракт директора КП "Аверс" дійсний до травня 2025 року. З ним можна ознайомитись на сайті Білозерської селищної ради. Колектив отримує частину заробітної плати, в тому числі і директор. Надано таблицю виплачених грошей всьому колективу помісячно за 2023 рік.
Не погоджуючись із тим, що йому не надано запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі № 420/18977/24 позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії комунального підприємства «Аверс» Білозерської селищної ради щодо надання неповної публічної інформації на запит про надання публічної інформації від 20.03.2024.
Зобов`язано комунальне підприємство «Аверс» Білозерської селищної ради (75003, Херсонська область, Херсонський район, с. Дніпровське, вул. Центральна 1а, код ЄДРПОУ 36882187) надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання публічної інформації від 20.03.2024.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року залишено без змін.
Рішення набрало законної сили. По справі видано виконавчий лист.
На виконання цього рішення було відкрито виконавче провадження № 78124453.
У межах виконавчого провадження боржник надсилав позивачу окремі листи та файли, частина з яких: була направлена до ухвалення та набрання рішенням суду законної сили; не надавалася йому як стягувачу; була доступна лише тимчасово або у форматах, що не забезпечують реального доступу; не усувала порушень, встановлених судом.
На переконання позивача, такі дії не можуть вважатися належним виконанням судового рішення.
29.12.2025 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, визнавши рішення суду виконаним у повному обсязі.
Вважаючи таку постанову та дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Так, на думку суду, позовні вимоги є частково обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
Частина 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Так, як зазначалось судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі № 420/18977/24 було визнано протиправними дії комунального підприємства «Аверс» Білозерської селищної ради щодо надання неповної публічної інформації на запит про надання публічної інформації від 20.03.2024. Зобов`язано комунальне підприємство «Аверс» Білозерської селищної ради надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.03.2024.
У зв`язку з невиконанням вказаного рішення у добровільному порядку, позивач звернувся з заявою до органу ДВС та на виконання цього рішення було відкрито виконавче провадження № 78124453.
Постановою державного виконавця від 29.12.2025 закінчено виконавче провадження №78124453.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та матеріалів справи, 06.08.2025 від КП «Аверс», надійшло до Відділу повідомлення щодо надання стягувачу інформації на публічний запит в якому повідомлено, що Постановою КМУ №1364 від від 06.12.2022 Білозерська громада визнана такою, що знаходиться в зоні активних бойових дій. Кабінет, який орендувало підприємство в приміщенні Дніпровського стростинського округу зруйновано агресором. В грудні 2022 року колектив вимушений був в цілях безпеки і Бу збереження життя виїхати з селища Дніпровське. Було запроваджено дистанційну роботу підприємства. Контракт директора КП «Аверс» дійсний до травня 2025 року. З ним можна Пиримства. Контракт директор ере» дисний до травия 2023 року. з ним можна ознайомитись на сайті Білозерської селищної ради. Колектив отримує частину заробітної плати, в тому числі і директор. Надано таблицю виплачених грошей всьому колективу плати, в тому числі і директор. Надано таблицю виплачених грошей всьому колективу помісячно за 2023 рік. Разом з тим, КП «Аверс» надав інформацію про нарахування заробітної плати без конкретизації складових заробітної плати, при при цьому позивач запитував інформацію щодо нарахованої та виплаченої директору КП «Аверс» заробітної плати, премії, надбавки, грошової компенсації, матеріальної допомоги, оплати відпустки тощо шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць 2023 року окремо. шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць 2025 року окрем 20.10.2025 на електронну адресу Відділу від боржника надійшло підтвердження 20.10.2025 на електронну адресу Відділу від боржника надпишло підтвердження виконання рішення суду, та направлення відповіді на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.03.2024 р., а також надано про від р., надано підтверджуючі документи направлення на електронну адресу ОСОБА_1 : копії контракту між керівником підприємства і засновником підприємства; копію штатного і розпису КП «Аверс» на 2024 рік; інформацію про виплати, нараховані та виплачені 2024 маю про виплати, нараховані та виплачен директору КП «Аверс», у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць 2023 року окремо. Згідно п.9 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом. Фактично виконано.
Як вже зазначалось вище, ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року та 31.03.2026 року було у повному обсязі наявні відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження №78124453, з виконання виконавчого листа від 07.05.2025 року №420/18977/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом, у тому числі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду.
На виконання вказаних ухвал відповідачем надано матеріали виконавчого провадження, а відтак зважаючи на викладене, на переконання суду, наявних у матеріалах справи письмових доказів є цілком достатньо для розгляду справи та ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.
Так, як вбачається з матеріалів справи, та з урахуванням відомостей наданих відповідачем на виконання ухвал суду про витребування доказів, після відкриття виконавчого провадження боржник надсилав лише вибіркові відомості, зокрема окремі таблиці та узагальнені дані щодо нарахування заробітної плати.
Зокрема, 20.10.2025 КП «Аверс» направило позивачу PDF-файли з нарахуванням заробітної плати за 2023 рік. Проте, надсилання таких файлів: свідчить лише про часткове реагування на судове рішення; не охоплює весь обсяг запитуваної інформації; не супроводжується заявою про повне виконання рішення суду; не усуває порушення, встановлені судом.
Тобто, в межах справи № 420/18977/24 суд зобов`язав боржника надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.03.2024 у сукупності, тоді як боржник обмежився вибірковим наданням одного інформаційного блоку.
Більш того, частину запитуваної інформації було надано позивачу у вигляді тимчасового доступу до папки у системі Google Drive, яка була доступна лише тимчасово або у форматах, що не забезпечують реального доступу.
На переконання суду, такі дії боржника, у сукупності, свідчать про невиконання рішення суду та передчасність прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження №78124453 від 29.12.2025.
З наведеного вбачається, що відповідач, в межах вказаного виконавчого провадження не здійснив належної перевірки фактичного та повного виконання немайнового судового рішення, не встановив, чи була вся запитувана інформація реально надана стягувачу, безпідставно ототожнив часткову наявність документів у матеріалах виконавчого провадження з повним виконанням судового рішення, та, як наслідок, передчасно закінчив виконавче провадження, не досягнувши результату, визначеного виконавчим документом.
У зв`язку з викладеним, позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності органу ДВС та скасування постанови державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.12.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78124453, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження, суд наголошує що, відповідно до норм чинного законодавства, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження фактично відновлює стан виконавчого провадження, який існував до її прийняття та не потребує накладення на відповідача додаткових зобов`язань.
Щодо вимог позивача про зобов`язання органу ДВС здійснити повну і всебічну перевірку фактичного виконання судового рішення відповідно до його змісту та надалі здійснювати виконавче провадження у відповідності до вимог закону суд наголошує, що по-перше виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та належить до їх виключної компетенції, по-друге захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Неможливо зобов`язати суб`єкт владних повноважень на майбутнє вчиняти певні дії чи утриматись від вчинення певних дій, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.
Враховуючи наведене, суд вважає вказану частину позовних вимог необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.94 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст.6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №78124453.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.12.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78124453.
4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5. Стягнути з Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34669045) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.
Суддя Ю.В. Харченко