справа № 754/11238/24 головуючий у суді І інстанції Зотько Т.О.
провадження № 22-ц/824/15714/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Князьською Наталією Анатоліївною на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року у справі за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року позов Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу - задоволено.
Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ЄДРПОУ 22883141) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,1740 га по АДРЕСА_1 шляхом:
- припинено володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомим майном - житловим будинком садибного типу площею 68,6 кв.м., терасою площею 21,2 кв.м., господарським блоком площею 40,5 кв.м., ґанком площею 5,6 кв.м., альтанкою площею 25 кв.м., огородженням (паркан) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2549236380000).
- зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) знести об`єкти самочинного будівництва: житловий будинок садибного типу площею 68,6 кв.м., терасу площею 21,2 кв.м., господарський блок площею 40,5 кв.м., ганок площею 5,6 кв.м., альтанку площею 25 кв.м., огородження (паркан) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2549236380000, ідентифікатор об`єкта будівництва: 01-3065561-5047049- 20211224-91-0000-61).
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056,00 гривень.
Не погодившись з рішенням суду, 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Князьську Наталію Анатоліївну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 12 серпня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 754/11238/24 у суду першої інстанції, 25 серпня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Князьською Наталією Анатоліївною на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
16 вересня 2026 року представницею апелянта через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про усунення недоліків.
Проте, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року, апелянт усунув не в повному обсязі.
Апелянтом подано до суду квитанцію ID:5015-5968-0087-5368 від 16.09.2026 року на суму 9 804,00 за подання апеляційної скарги.
Однак, апелянтом не виконані вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України , щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів, учасникам справи а саме: ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
В рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), Європейський суд з прав людини, вказав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Князьською Наталією Анатоліївною на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року у справі за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу- вважати неподаною та повернути апелянту.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова