КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 369/18100/24
провадження № 22-ц/824/16961/2026
22 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про внесення змін в наказ та стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2026 року в складі судді Янченка А. В.,
установив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2026 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Повне рішення складено 06 серпня 2026 року.
31 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В. С. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2026 року.
17 вересня 2026 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).
При зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції скаржник зазначав, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Суд апеляційної інстанції не в повній мірі погоджується з доводами скаржника з огляду на наступне.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 було заявлено наступні вимоги:
- внести зміни до Наказу ТОВ «НОВА ПОШТА» № 383-К/тр від 30 серпня 2024 року;
- стягнути з ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 23 квітня 2013 року по 19 липня 2022 року в сумі 365 317,17 грн;
- стягнути з ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 23 квітня 2013 року по 29 липня 2024 року в сумі 1 041 761,50 грн, але не менше ніж до дати ухвалення судового рішення;
- стягнути з ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористанні дні щорічної відпустки з 23 квітня 2013 року по 29 жовтня 2024 року в сумі 25 716,44 грн;
- стягнути з ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 індексацію за несвоєчасну виплату заробітної платні у розмірі 396 123,87 грн;
- стягнути з ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору в частині вимоги про невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та індексацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.
Разом з тим, положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє позивача від сплати судового збору за вимогу про внесення змін до наказу, стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про внесення змін до наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.
Вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем визначено у грошовому вимірі - 100 000,00 грн.
Моральна шкода є втратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).
Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції складав 1 211,20 грн (вимога немайнового характеру) + 15 140,00 грн (вимоги майнового характеру) = 16 351,20 грн. Судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, складає 24 526,80 грн (16 351,20 грн х 150 %).
У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку - доплати судового збору в розмірі 24 526,80 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк