П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/6892/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Тарновецький І.І.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про закриття провадження у справі за позовом позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське САТП 1402" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2026 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське САТП 1402» про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 636 751,84 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 22.03.2024 № 209/14-29-13-22-02.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено. Надано дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 636 751,84 грн. за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське САТП 1402», що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 22.03.2024 № 209/14-29-13-22-02.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське САТП 1402» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське САТП 1402" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 р. у справі № 400/6892/26 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
19.08.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просило закрити апеляційне провадження за позовом ГУ ДПС у Миколаївській області до ТОВ «Миколаївське САТП 1402» у справі № 400/6892/26 у зв`язку з поданням ТОВ «Миколаївське САТП 1402» уточнюючих декларацій з орендної плати та зменшення податкового боргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2026 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське САТП 1402" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 р. у справі № 400/6892/26 було відмовлено.
Також 15.09.2026 року на адресу суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити провадження за позовом ГУ ДПС у Миколаївській області до ТОВ «Миколаївське САТП 1402» у справі № 400/6892/26.
В обґрунтування поданого клопотання Головне управління ДПС у Миколаївській області посилалось на те, що відповідно до інтегрованої картки платника ТОВ «Миколаївське САТП 1402» було подано уточнюючі декларації з орендної плати та зменшено податковий борг, що був підставою звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Посилаючись на положення ст. 314 КАС України, згідно якої позивач може відмовитись від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження, позивач просить закрити провадження у справі № 400/6892/26 за позовом ГУ ДПС у Миколаївській області до ТОВ «Миколаївське САТП 1402».
Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:
Згідно ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
За положеннями ч. 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Статтею 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.
За змістом ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, за умови, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття у зв`язку з чим провадження у справі, колегія суддів вважає, що така заява не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.
Враховуючи наведене та норми статей 189, 314 КАС України, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та прийняття відмови позивача від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
З огляду на викладене вище, згідно положень ст. 314 КАС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у цій справі - закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.ст.47, 189, 238, 311, 314, 315, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Миколаївській області від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське САТП 1402".
Визнати нечинним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі №400/6892/26.
Провадження по справі №400/6892/26 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське САТП 1402" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук