ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/572/26 Справа № 210/4586/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 210/4586/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
сторонни:
позивач ОСОБА_1
відповідачі Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»
розглянувши в порядку ч. 3 ст 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 210/4586/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль,
УСТАНОВИВ:
В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль.
Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль 29 856,40 грн.
Стягнуто ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. та витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3 000 грн.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» задоволено, рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2026 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610 грн 40 коп.
До суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки ТОВ «Житлокомцентр» було понесено витрати на професійну правничу допомогу в суді як першої, так і апеляційної інстанцій.
Від представника позивача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
24 серпня 2026 року, в строки, визначені нормами ЦПК України, представник ТОВ «Житлокомцентр» подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.
Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2023 року між ТОВ «Житлокомцентр» та адвокатом Зарівною С. В. було укладено договір про надання професійної правничої/правової допомоги , за яким за надані клієнту послуги адвокату передбачено гонорар в грошовій сумі 15 000 грн в Дзержинському районному суді м. Кривого рогу по справі № 210/4586/23 - п.1.1 та п.4.1. договору. Фактично надані адвокатом Зарівною С. В. послуги з правничої допомоги ТОВ «Житлокомцентр» підтверджуються в суді першої інстанції актом прийому-передачі від 22 травня 2026 року та вчиненням на користь клієнта представником дій, а саме представництво інтересів в судових засіданнях протягом трьох років тривалості справи, складання заяв по суті та процесуальних документів.
Крім того, відповідно до додаткової угоди № 1 від 22 травня 2026 року, укладеної між ТОВ «Житлокомцентр» та адвокатом Зарівною С.В., клієнт розширив обсяг правничої допомоги та доручив адвокату скласти та подати апеляційну скаргу на рішення Металургійного районного суду м. Кривого рогу від 22 травня 2026 року по справі № 210/4586/23. Варітсть правничої допомоги за складання апеляції складає 5 000 грн. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 22 червня 2026 року адвокат Зарівна С.В. надала правову допомогу ТОВ «Житлокомцентр» шляхом складання та направлення до суду апеляційної скарги в інтересах останього по даній справ.
Виходячи з вищенаведених критеріїв розподілу судових витрат і обставин даної справи, того, що адвокат Зарівна С.В.., приймала участь у розгляді даної справи в суді як першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції і позиція відповідача ТОВ «Житлокомцентр», інтереси якого представляє адвокат, була неодноразово висловлена представником відповідача ТОВ «Житлокомцентр», та на час розгляду справи в суді як першої, так і апеляційної інстанції не змінилась, колегія суддів дійшла висновку, що витрати відповідача ТОВ «Житлокомцентр» на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої та апеляційної інстанцій, підлягають стягненню частково, а саме у сумі 7 000 грн. Такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності, з урахуванням розміру заявлених позивачем позовних вимог, і співмірності із виконаною роботою адвоката, і такі витрати належить стягнути з позивача на користь ТОВ «Житлокомцентр».
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 210/4586/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобіль задовольнити частково.
Ухвалити по справі № 210/4586/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння дерева на автомобільдодаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, в сумі 7 000 (сім тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст додаткової постанови складено 22 вересня 2026 року.
Головуючий:
Судді: