ЄУН: 2-409/04
Провадження №: 2-зз/336/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., представника заявника Кононенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (колишня назва - Місцевий суд Шевченківського району) від 15 квітня 2003 року у справі № 2-409/04, у виді арешту належних йому 22/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що заявник є власником 22/50 частини зазначеного житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 1154 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу серії ААН № 481698 від 09 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савельєвим Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 621.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2003 року у справі № 2-409/04 з метою забезпечення позову накладено арешт на належні заявнику 22/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 13 309 грн 66 коп. Зазначене рішення набрало законної сили.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15 січня 2026 року № [номер приховано] вбачається, щодо вказаного житлового будинку продовжує обліковуватися обтяження у виді арешту, реєстраційний номер 2132654, зареєстроване 29 червня 2005 року об 11:11:37 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом. Підставою обтяження зазначено ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2003 року. У додаткових відомостях міститься посилання на П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору.
16 січня 2026 року адвокат Пужник М.В., діючи в інтересах заявника, звернувся з адвокатськими запитами до Запорізького обласного державного нотаріального архіву та П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори щодо підстав накладення арешту та можливості його припинення.
Листом П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори від 27 січня 2026 року повідомлено, що за паперовими носіями, які зберігаються в нотаріальній конторі, 15 квітня 2003 року на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , було накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2003 року, про що в реєстрі реєстрації заборон та арештів за 1998-2003 роки вчинено запис № 35. Також роз`яснено, що зняття арешту здійснюється у випадках та порядку, визначених законодавством.
Запорізький обласний державний нотаріальний архів листом від 09 лютого 2026 року № 207/01-17 повідомив, що первинні документи про виникнення обтяження щодо майна, розташованого на території Шевченківського району м. Запоріжжя, зберігаються у П`ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі, якій передано документи за 1972-2003 роки.
У 2026 році заявник звертався до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою суду від 02 березня 2026 року у справі № 336/1814/26 у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Суд виходив із того, що арешт накладено як захід забезпечення позову, тому питання про його скасування має вирішуватися у порядку, встановленому статтею 158 ЦПК України, у межах відповідної цивільної справи. Ухвала набрала законної сили.
На виконання ухвали суду про витребування доказів Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом № 69594/2 від 24.08.2026 повідомив, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що відсутнє виконавче провадження щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2003 року у справі № 2-409/04 про накладення арешту на належні заявнику 22/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Водночас перевіркою відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органом державної виконавчої служби підтверджено, що арешт продовжує обліковуватися за реєстраційним номером 2132654, а відомості про нього перенесено до електронного реєстру 29 червня 2005 року Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом.
У судовому засіданні представник заявника Кононенко А. А. клопотання підтримала та просила його задовольнити.
П`ята Запорізька державна нотаріальна контора листом від 13 серпня 2026 року просила розглянути клопотання без участі її представника.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із частиною четвертою статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
За змістом частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, а якщо за заявою позивача у межах цього строку відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.
Забезпечення позову має тимчасовий характер і застосовується для гарантування реального виконання майбутнього судового рішення. Вирішуючи питання про його скасування, суд має з`ясувати, чи зберігається потреба в подальшому обмеженні прав власника та чи існує зв`язок між таким обмеженням і метою, для якої його було застосовано.
Судом установлено, що арешт спірного нерухомого майна застосовано у 2003 році для забезпечення позову у справі, розгляд якої завершено рішенням від 26 січня 2004 року. Від часу ухвалення рішення минуло понад двадцять два роки. За наданою органом державної виконавчої служби інформацією виконавче провадження щодо виконання ухвали про накладення арешту в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє. Матеріали, досліджені судом під час розгляду клопотання, не містять відомостей про чинне виконавче провадження, у межах якого подальше збереження зазначеного заходу забезпечення було б необхідним, а також про наявність актуальних вимог стягувача щодо збереження арешту.
Натомість обтяження продовжує обліковуватися в державному реєстрі та обмежує заявника у здійсненні правомочностей власника належних йому 22/50 частини житлового будинку. За встановлених обставин подальше збереження арешту втратило зв`язок із процесуальною метою забезпечення позову та становить невиправдане тривале обмеження права власності заявника.
Враховуючи завершення розгляду справи, тривалий час, що минув після набрання рішенням законної сили, відсутність відомостей про чинне виконавче провадження та доказів збереження потреби у подальшому забезпеченні позову, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовлювали застосування арешту, припинили існувати, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2003 року у цивільній справі № 2-409/04, у виді накладення арешту на належні ОСОБА_1 22/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 1154 кв. м.
Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, зареєстроване 29 червня 2005 року об 11:11:37 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом за реєстраційним номером 2132654, підставою якого зазначено ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2003 року у справі № 2-409/04.
Примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили невідкладно надіслати заявнику, П`ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі, Запорізькому обласному державному нотаріальному архіву та відповідному суб`єкту державної реєстрації прав для здійснення дій щодо припинення обтяження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя П.Л. Коваленко