Справа № 345/3411/24
Провадження №22-ц/801/2543/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Справа № 345/3411/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2026 року у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 за участі третьої особи, без самостійних вимог ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-
в с т а но в и в :
09.09.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2026 року .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання доказу про сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вищевказана ухвала була доставлена ПАТ "Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 11.09.2026 року.
Тобто строк на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.09.2026 року та усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 18.09.2026 року.
16.09.2026 року ПАТ "Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» звернулося із заявою про усунення недоліків, в якій просило надати додатковий строк для усунення недоліків, та мотивувало це тим, що з початком військової агресії війська РФ постійно здійснюють обстріл території України, та протягом липня 2026 року - серпня 2026 року внаслідок збройної агресії РФ територія м. Києва та Київської області піддавалася регулярним масованим обстрілам із застосуванням БПЛА та ракетного озброєння. Тривалі повітряні тривоги, що часто закінчувалися лише на початку робочого дня, спричиняли критичне навантаження на транспортну інфраструктуру, що фактично позбавляло представника Позивача можливості вчасно дістатися до робочого місця та повноцінно виконувати професійні обов`язки. З огляду на вищезазначені обставини, сторона Позивача не може вчасно у строки встановлені ЦПК України та Ухвалою Вінницького апеляційного суду подати клопотання про усунення недоліків внаслідок безпекової ситуації на робочих місцях працівників Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Колегія судді розглянувши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні та наданні додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги на момент звернення із заявою не закінчився, заявник фактично порушує питання про його продовження. Водночас наведене у заяві прохання про надання додаткового строку не відповідає передбаченому ст. 127 ЦПК України способу вирішення такого питання. За таких обставин правових підстав для задоволення заяви саме про надання додаткового строку колегія суддів не вбачає.
21.09.2026 року ПАТ "Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» вдруге звернулася із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надало докази про сплату судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Таким чином, встановлений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2026 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18.09.2026 року, однак у визначений судом строк ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоліки апеляційної скарги не усунуло. Докази сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги з доданими матеріалами ОСОБА_1 подано лише 21.09.2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку. Отже, відповідно до ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України право на вчинення відповідних процесуальних дій після закінчення встановленого строку втрачено, а апеляційна скарга, недоліки якої у визначений судом строк не усунуті, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ПАТ "Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» про надання додаткового строку для усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу ПАТ "Українська страхова компанія «Княжна Вієна Іншуранс Груп» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2026 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач С. Г. Копаничук
судді: Л.О. Голота
В.П. Рибчинський