Ухвала № 140009150 у справі № 760/20673/25 від 23.09.2026

Справа №760/20673/25

2-з/760/298/26

У Х В А Л А

іменем України

23.09.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

08.08.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Бєгунової О.О. до суду надійшов Відзив на позовну заяву.

28.08.2026 суд ухвалою закінчив підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 11.11.2026 на 15:00.

21.09.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що У двох пасажирських ліфтах будинку встановлено СКУД, користування якими можливе лише за наявності відповідної картки-ідентифікатора (чіпа). У позовній заяві зазначено, що Відповідач ОСОБА_5 безпосередньо брав участь в організації та встановленні СКУД та здійснював контроль за цим процесом. Встановлення СКУД загальними зборами ОСББ «Червонозоряний 4-Г» не погоджувалося. Третій - вантажний - ліфт СКУД не обладнаний, однак періодично відключається або не працює. Внаслідок цього за відсутності доступу до двох пасажирських ліфтів фактично виникають періоди, коли я позбавлена можливості користуватися будь-яким ліфтом у 25-поверховому будинку. 26 серпня 2026 року позивачці проведено тотальне ендопротезування лівого кульшового суглоба. Відповідно до медичної виписки від 04.09.2026 після проведеного тотального ендопротезування їй категорично протипоказано пересування сходами (підйом/спуск) через критичний ризик дестабілізації або вивиху ендопротеза; пересування вище першого поверху - виключно ліфтом; обмеження постійне. Крім того, у медичному документі зазначено, що стрімке прогресувавння коксартрозу лівого кульшового суглоба IV ступеня патогенетично зумовлене надмірним статико-динамічним перевантаженням через вимушені щоденні підйоми сходами на 19-й поверх внаслідок обмеження доступу до ліфта. Таким чином, обставини, які існували на момент подання позову у 2025 році, істотно змінилися. Обмеження доступу до пасажирських ліфтів для позивачки тепер становить не побутову незручність, а створює безпосередній ризик для здоров`я та фізичну неможливість безпечно залишити квартиру або повернутися до неї у випадку непрацездатності вантажного ліфта. Позивачка зазначає, що 12 та 13 вересня 2026 року вантажний ліфт не працював, тоді як два пасажирські ліфти були працездатними, але доступ до них для мене був обмежений СКУД. Через категоричну медичну заборону користуватися сходами позивачка фактично була позбавлена можливості залишити квартиру на 19-му поверсі. Питання демонтажу СКУД та відеокамер є предметом основних позовних вимог і має бути вирішене судом за результатами розгляду справи, водночас, метою цієї заяви є виключно недопущення подальшого обмеження її доступу до житла та виникнення реальної загрози її здоров`ю до вирішення спору по суті. Зазначає, що заборона Відповідачу блокувати або обмежувати їй доступ до двох пасажирських ліфтів не потребує демонтажу СКУД, не змінює предмет спору та не означає задоволення основних позовних вимог. Такий захід лише тимчасово забезпечить фактичну можливість користування спільним майном будинку та безпечного доступу до квартири до ухвалення судового рішення. Враховуючи викладене, позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі та заборонити ОСОБА_5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/20673/25 вчиняти будь-які дії, що блокують, обмежують або ускладнюють ОСОБА_1 доступ до двох пасажирських ліфтів будинку АДРЕСА_1 , а також з метою забезпечення ефективного тимчасового захисту права Позивача та фактичної реалізації встановленої судом заборони застосувати передбачений п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України захід забезпечення позову у вигляді забезпечення ОСОБА_1 безперешкодного доступу до двох пасажирських ліфтів без демонтажу системи СКУД шляхом безкоштовного надання їй активованої картки-ідентифікатора (чіпа) СКУД, яка забезпечує доступ до обох пасажирських ліфтів та можливість їх використання для підйому на 19-й поверх і спуску з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, в якому просять суд визнати протиправними дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із встановлення в ліфтах багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 системи контролю і управління доступом (СКУД) і відеокамер, а також зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за рахунок власних коштів привести ліфти до попередьмо стану, що існував до порушення, шляхом демонтування системи контролю і управління доступом (СКУД) і відеокамер, незаконно встановлених в ліфтах багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що діючи у незаконний спосіб, власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вчиняє дії щодо обмеження власників квартир і нежитлових приміщень, мешканців будинку у доступі до об`єктів їх власності, помешкань та у користуванні місцями загального користування. Позивачі зазначили, що 07.02.2023 була спроба встановлення СКУД на одному із пасажирських ліфтів, але була зупинена викликами через службу 102 нарядом патрульної поліції. Натомість - 09.02.2023 під керівництвом власника квартири 1786 ОСОБА_5 , якого монтажники з ПрАТ «ОТІС» та ТОВ «НПО «Інфотех» називали «керівником», роботи було продовжено, в результаті чого в двох пасажирських ліфтах було встановлено камери відеоспостереження та систему контролю доступом СКУД, яка передбачає, що ліфтом може скористатись лише особа, яка має картку-ідентифікатор. При цьому - відповідач, як адміністратор системи має функціональну можливість самостійно приймати рішення щодо нажання або відмови у наданні доступу кожному користувачу картки-ідентифікатора. Зазначили, що встановлення вказаної системи та системи відеоспостереження впроваджено за відсутності рішення загальних зборів співвласників будинку, без їх погодження або виявлення волі на такі дії. При цьому, позивачі зазначили, що управляюча компанія ТОВ «Інжинірікс сервіс» ігнорує запити Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо надання підтверджуючих документів на встановлення всередині ліфтових кабін додаткових електротехнічних пристроїв, не передбачених виробником ліфтових кабін. Позивачі наголосили, що мешканцям та власникам квартир групою ОСОБА_5 було нав`язано необхідність придбання такої картки для можливості користування ліфтами, а власникам квартир, які не погоджувались на придбання картки та оплати витрат на ремонт ліфтів у сумі 1000 грн. з кожного власника, та за якими обліковувалась заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, доступ до ліфтів було обмежено та доведено до відому вимогу щодо погашення заборгованості.

28.08.2025 позивачі подали до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , в якій просили суд визнати протиправними дії ОСОБА_5 із встановлення в ліфтах багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 системи контролю і управління доступом (СКУД) і відеокамер, а також зобов`язати ОСОБА_5 за рахунок власних коштів привести ліфти до попередьмо стану, що існував до порушення, шляхом демонтування системи контролю і управління доступом (СКУД) і відеокамер, незаконно встановлених в ліфтах багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи позовні вимоги незаконністю встановлення системи СКУД і відеокамер в ліфтах відповідачем по справі.

29.01.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Бєгунової О.О., в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи заперечення тим, що відповідач ОСОБА_5 жодним чином не причетний до подій, про які йдеться у позовній заяві, поданій до суду позивачами. З метою спростування доводів позивачів, ним було направлено запит до обслуговуючої будинок організації ТОВ «Інжинірікссервіс», на який йому повідомили, що у період з 01.02.2023 по 01.04.2023 роботи щодо встановлення системи СКУД та відеоспостереження в кабінах ліфтів за вказаною адресою не проводились. Зазначив, що відповідач ОСОБА_5 за весь період провадження господарської діяльності Товариства у штаті підприємства не був та жодних посад не займав. До встановлення системи доступу до ліфтів та відеоспостереження жодного відношення не має.

Таким чином, предметом доказування у даній цивільній справі є доведення позивачами перед судом факту протиправної поведінки з боку відповідача ОСОБА_5 стосовно встановлення ним у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 системи СКУД та відеоспостереження в кабінах ліфтів, чим чиняться перешкоди позивачам у користуванні належними їм на праві власності житловими квартирами та місцями загального користування житлового будинку.

При цьому, наявність чи відсутність цих обставин має бути встановлена судом за наслідками судового розгляду цивільної справи по суті.

Поміж тим, заявляючи заяву про забезпечення позову саме із визначеними у ній вимогами, позивачка ОСОБА_1 фактично просить суд вирішити спір по суті шляхом постановлення ухвали про забезпечення позову, що не узгоджується із приписами ст. ст. 209, 258, 265 ЦПК України, а також нівелює обов`язок доказування, який покладено на позивачів в силу вимог ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні заяви позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова