Справа № 761/34188/26
Провадження № 2-о/761/520/2026
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи - АТ «Банк Авангард», Westal Holdings LTD, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,
в с т а н о в и в :
В серпні 2026 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява, за якою заявник просить зобов`язати Акціонерне товариство «БАНК АВАНГАРД» розкрити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, що містить банківську таємницю, щодо компанії WESTAL HOLDINGS LTD (Республіка Кіпр).
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.348,349 ЦПК України.
Ухвалою судді від 21.08.2026 р. заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи - АТ «Банк Авангард», Westal Holdings LTD, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,- залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала судді від 21.08.2026 р. отримана в кабінеті «Електронного суду» Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 24.08.2026 р.
02.09.2026 р. до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви, внаслідок повітряних тривог в м. Києві протягом усього строку, наданого судом (з 24.08.2026 по 02.09.2026), що унеможливлюють стабільну роботу перекладачів, нотаріусів та державного органу.
Ухвалою судді від 10.09.2026 р. продовжено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
Заявник отримав ухвалу судді від 10.09.2026 р. в кабінеті Електронного суду 12.09.2026 р.
18.09.2026 р. до суду надійшло повторна зава про продовження процесуального строку
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків заяви може призвести до порушення розумного строку розгляду справи, її затягування, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України").
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Судом враховано, що з моменту постановлення ухвали судді від 21.08.2026 р. пройшов місяць.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо строку для усунення недоліків не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи зазначені представником заявника обставини, покладені в основу повторної заяви про продовження строку для усунення недоліків заяви, суть таких недоліків та не зазначення часу, який просить визначити представник для їх можливого усунення, беручи до уваги, що суддею вже було продовжено заявнику строк для усунення недоліків, суддя вважає така повторна заява є необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.
Таким чином, у встановлений в ухвалі суду від 21.08.2026 року строк недоліки заяви заявником в повному обсязі усунуті не були.
При цьому, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи - АТ «Банк Авангард», Westal Holdings LTD, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя: Осаулов А.А.