Справа № 646/5399/26
№ провадження 2-а/646/29/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
з участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харків адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог, виклад позиції позивача
Позивач в особі представника, адвоката Плугатирьова В.В., звернулася до суду з позовомдо Харківської митниці, в якому просить скасувати постанову від 28.04.2026 р. у справі про порушення митних правил №0028/80700/2026, винесену виконуючим обов`язки начальника Харківської митниці Мороз Русланом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Постановою Харківської митниці від 28.04.2026р. по справі про порушення митних правил №0028/80700/2026 визнано винною громадянку ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних прави, передбаченого частиною 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 17000 грн.. Порушенням в оскаржуваній постанові вказано розміщення вагону 54340799 з товарами, що надійшли на користь ФОП ОСОБА_2 17.11.2025 року на майданчику біля під`їзних колій на території ТОВ "Югрейн-Трейд", тобто поза зоною митного контролю без дозволу митниці. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події правопорушення. В постанові вказано, що порушення зафіксоване в протоколі від 14.04.2026 року. Підставами для скасування постанови вказує відсутність події правопорушення. Вагон з номером 54340799 не перебував 17.11.2025 року на майданчику біля під`їзних колій на території ТОВ "ЮгрейнТрейд". Крім того, вагон з номером 54340799 було вивантажено в митну зону контейнерного терміналу 11.11.2025р. А 17.11.2025 року вагон взагалі був задіяний в операціях на інших станціях. Також вказує, що протокол складено без участі ОСОБА_1 та через 5 місяців після порушення, яке ставиться їй в провину. ОСОБА_1 не повідомлялася, ні про порушення, ні про складення протоколу, ні про складення оскаржуваної постанови. Протокол вона не отримувала, ні особисто, ні засобами поштового зв`язку. Таким чином, позивачці не було забезпечено прово на захист під час оформлення адміністративних матеріалів.
Рух справи
Ухвалою суду від 12.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали..
Ухвалою суду від 19.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 23.09.2026 року повернуто без розгляду відзив Харківської митниці у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. КАС ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Постановою Харківської митниці від 28.04.2026 р. по справі про порушення митних правил №0028/80700/2026 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних прави, передбаченого частиною 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 17000 грн.
Згідно вказаної постанови 17.11.2025 до Харківської митниці для митного контролю та митного оформлення були подані митні декларації №№ UA807200/2025/017489, UA807200/2025/017491 на товари "Промислове обладнання". Товари надійшли з Китаю на адресу ФОП ОСОБА_2 в залізничному вагоні № 54340799. Місце доставки товарів залізнична станція «НОВОЖАНОВО». В графі 30 (місце розташування товарів) вказаних митних декларацій зазначено код В-807-276-1-2. що згідно з класифікатором місць доставки відповідає залізничній станції «НОВОЖАНОВО». Під час прибуття співробітників митниці до місця знаходження зазначених товарів для здійснення митного огляду встановлено, що товари фактично знаходяться на майданчику біля під`їзних колій на території ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД». Відповідно до частин 1 та 4 статті 220 Митного кодексу України митний контроль товарів у міжнародному залізничному сполученні здійснюється в зонах митного контролю. Відправлення залізничних транспортних засобів з місць стоянки здійснюється з дозволу митного органу. Порядком взаємодії посадових осіб митних органів і працівників залізниць України під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України залізничними транспортними засобами, затвердженого Спільним наказом Міністерства фінансів України і Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 26.04.2024 № 215/365 (далі - Порядок), визначено регламент порядку взаємодії посадових осіб митних органів працівниками залізниці під час проведення митних формальностей з товарами, які ввозяться на митну територію України. Частиною 9 розділу III Порядку визначено, що залізничні транспортні засоби з товарами, які прибули до митниці призначення, перебувають під митним контролем та охороною залізниці на станції призначення. Розміщення транспортних засобів з товарами в інших місцях, зокрема на під`їзних коліях, здійснюється виключно з дозволу митного органу. Для отримання такого дозволу власник під`їзної колії звертається до митного органу, у зоні діяльності якого розташовані під`їзні колії, із заявою за формою, наведеною у додатку до цього Порядку. 07.11.2025 за розглядом відповідного звернення в розміщенні товарів на під`їзних коліях на території ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» залізничним транспортом № 54340799 підприємству митницею було надано відмову. Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами с посадові особи цих підприємств. По даному факту 14.04.2026 у відношенні начальника залізничної станції «НОВОЖАНОВО» громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ч. 3 ст. 469 МК України.Враховуючи вищевикладене, в діях начальника залізничної станції "НОВОЖАНОВО громадянки ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, а саме видача товарів, митне оформлення яких не закінчено.
Відповідно до листа директора ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» Добрускіна І.Ю. за вих. №12/06 від 12.06.2026р. у відповідь на адвокатський запит №03/06 від 12.06.2026р. повідомляємо, що за наявною у ТОВ «Югрейн-Трейд» інформацією 17.11.2025 року вагони 94746922 та 54340799 на території ТОВ «Югрейн-Трейд» не перебували.
Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, а саме видача товарів, митне оформлення яких не закінчено.
Мотиви, з яких виходив суд, та висновки суду
Частина 3 статті 469 Митного кодексу України передбачає відповідальність за видачу без дозволу митного органу або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 17.11.2025 до Харківської митниці для митного контролю та митного оформлення були подані митні декларації №№ UA807200/2025/017489, UA807200/2025/017491 на товари "Промислове обладнання". Товари надійшли з Китаю на адресу ФОП ОСОБА_2 в залізничному вагоні № 54340799. Місце доставки товарів залізнична станція «НОВОЖАНОВО». В графі 30 (місце розташування товарів) вказаних митних декларацій зазначено код В-807-276-1-2. що згідно з класифікатором місць доставки відповідає залізничній станції «НОВОЖАНОВО».
В постанові вказано, що під час прибуття співробітників митниці до місця знаходження зазначених товарів для здійснення митного огляду встановлено, що товари фактично знаходяться на майданчику біля під`їзних колій на території ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД».
Відповідно до листа директора ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» Добрускіна І.Ю. за вих. №12/06 від 12.06.2026р. у відповідь на адвокатський запит №03/06 від 12.06.2026р. повідомляємо, що за наявною у ТОВ «Югрейн-Трейд» інформацією 17.11.2025 року вагони 94746922 та 54340799 на території ТОВ «Югрейн-Трейд» не перебували.
Доказів того, що товари "Промислове обладнання". Товари надійшли з Китаю на адресу ФОП ОСОБА_2 в залізничному вагоні № 54340799 фактично знаходилися на майданчику біля під`їзних колій на території ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» до суду не надано.
Також до суду не надано доказів видачі товару, який був під митним контролем.
Доказів того, що товар був переданий до моменту розмитнення до суду не надано.
Відповідно до ст.220 МК України митний контроль товарів у міжнародному залізничному сполученні здійснюється в зонах митного контролю. Пасажири поїздів міжнародного сполучення можуть проходити митний контроль також в інших місцях, визначених уздовж маршруту руху поїзда за погодженням між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту. З метою запобігання порушенню розкладу руху поїздів митний контроль може здійснюватися поза пунктами пропуску через державний кордон або в місцях, визначених керівником митного органу за погодженням з керівниками залізничної станції та органу охорони державного кордону України. У виняткових випадках, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, на вимогу митного органу окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу для здійснення митного контролю можуть бути виключені зі складу поїзда, якщо проведення такого контролю у складі поїзда неможливе. Відправлення залізничних транспортних засобів з місць стоянки здійснюється з дозволу митного органу та органу охорони державного кордону України.
Порядком взаємодії посадових осіб митних органів і працівників залізниць України під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України залізничними транспортними засобами, затвердженого Спільним наказом Міністерства фінансів України і Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 26.04.2024 № 215/365, визначено регламент порядку взаємодії посадових осіб митних органів працівниками залізниці під час проведення митних формальностей з товарами, які ввозяться на митну територію України. Частиною 9 розділу III Порядку визначено, що залізничні транспортні засоби з товарами, які прибули до митниці призначення, перебувають під митним контролем та охороною залізниці на станції призначення. Розміщення транспортних засобів з товарами в інших місцях, зокрема на під`їзних коліях, здійснюється виключно з дозволу митного органу. Для отримання такого дозволу власник під`їзної колії звертається до митного органу, у зоні діяльності якого розташовані під`їзні колії, із заявою за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.
Згідно з ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності..
Відповідно до частини першої статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 Кодексу, до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
За визначенням, що міститься в п. 1.2. розділу 1 Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 року № 835, прилегла до митного складу територія - огороджена або позначена на місцевості (щитами з написами, стрічкою, розміткою незмивною фарбою тощо) територія, що прилягає до митного складу (далі - MC) та призначена для стоянки транспортних засобів, проведення навантажувально- розвантажувальних робіт, зважування тощо.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 4 МК України зона митного контролю - місце, визначене митними органами в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого митні органи здійснюють митні формальності.
Частина 3 ст. 332 МК України визначає, що забезпечення схоронності товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, дотримання режиму зони митного контролю, забезпечення безпеки громадян, законності та правопорядку у зоні митного контролю покладаються на відповідні митниці (митні пости).
Згідно з ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.
Відповідно до ч.1 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.
У відповідності до ст. 329МК України 3 метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов`язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю..
Відповідно до правової позиції Постанови від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
На підставі викладеного, відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ч. 1ст. 489 МК України, не враховано, що в діях Позивача відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.469 МК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку складу вказаного правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КУпАП).
Відповідно до статті 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.
Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно із статтею 531 Митного кодексу України Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про закриття провадження у справі про порушення митних правил є:
1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, події та/або складу порушення митних правил;
2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;
3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;
4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;
5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;
6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом, або у розмірі, що не відповідає санкції статті (частини статті) цього Кодексу, за якою кваліфіковано правопорушення.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про закриття провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Нормами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Проте, відповідачем в даному випадку не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 469 Митного кодексу України.
Судом враховується, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Отже, на думку суду, твердження позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення не спростовано суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, в силу вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, на думку суду, твердження позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення не спростовано суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, в силу вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того,судом враховано, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем із порушенням порядку провадження у справі про порушення митних правил.
В матеріалах справи відсутні докази про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, за результатами чого була винесена оскаржувана постанова.
Недотримання митним органом процедури розгляду справи про порушення митних правил, встановленої МК України, та позбавлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у реалізації процесуальних прав, передбачених статтями 498, 526 МК України, може бути самостійною підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Вказане узгоджується з позицією ВС у Постанові від 16 червня 2023 року, справа №462/3426/16-а.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, варто стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської митниці на користь позивачки судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову від 28.04.2026 р. у справі про порушення митних правил №0028/80700/2026, винесену виконуючим обов`язки начальника Харківської митниці Мороз Русланом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.
Закрити провадження у справі про порушення митних правил №0028/80700/2026 від 28.04.2026 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості щодо учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
відповідач: Харківська митниця , місцезнаходження юридичної особи: 61005, м.Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, ЄДРПОУ 44017626.
Суддя І.С. Блага