УХВАЛА
23 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/1955/22(908/2314/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги EuroChem International Holding B.V. (вх. № 7077/2026)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2026
у складі колегії суддів: Золотарьової Я. С. - головуючого, Мартинюка С. В., Фещенко Ю. В.
у справі № 908/1955/22(908/2314/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автодоркомплект"
до відповідачів:
(1) Публічного акціонерного товариства "Газпром", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700070518 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 197229, Санкт-Петербург, Лахтинський проспект, будинок 2, корп. 3, будівля 1;
(2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Експорт", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027739898284 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 191023, Санкт-Петербург, площа Островського, будинок 2А, літера А;
(3) Публічного акціонерного товариства "Газпром Нєфть", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1025501701686 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 190000, Санкт-Петербург, Поштамтська вулиця, будинок 3-5, літера А, частина приміщення 1Н, кабінет 2401;
(4) Акціонерного товариства "Газпромбанк", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700167110 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 117420, Москва, вулиця Наметкіна, будинок 16, корпус 1;
(5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1087746212388 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 195277, Санкт-Петербург, Великий Сампсонієвський проспект, будинок 28, корпус 2, літера Д, приміщення 43-Н;
(6) Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Інтернешнл Лімітед", зареєстрованої в Російській Федерації за номером 1223900013952 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 236006, Калінінградська область, Калінінград, Сонячний бульвар, будівля 3, офіс 4;
(7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Западная Азія", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1207800041206 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 190068, Санкт-Петербург, набережна Рєкі Мойки, будинок 74, літера А, приміщення 1-Н, частина приміщення 61, робоче місце 2
(8) Gazprom Neft Badra B.V., компанії, зареєстрованої в Нідерландах під номером 34266014 у комерційному реєстрі Нідерландів, RSIN 817566302; адреса: Brigantijn 3, 1186WM Amstelveen, Netherlands;
(9) Gazprom Neft Middle East B.V., компанії, зареєстрованої в Нідерландах під номером 55653464 у комерційному реєстрі Нідерландів, RSIN 851803854; адреса: Brigantijn 3, 1186WM Amstelveen, Netherlands;
(10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПН-Інвест", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 5087746602510 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 191014, Санкт-Петербург, вулиця Парадна, будинок 1, літера А, частина приміщення 2-Н, робоче місце №1202;
(11) Maritime Villa Holding SNC, юридична особа, зареєстрована у Французькій Республіці за номером SIREN: 519 193 080 у Французькому національному реєстрі компаній; адреса: c/o Bordes & Son 19 Boulevard de Marechal Leclerc 06310 Beulieu-Sur-Mer, France;
(12) Leyson Holdings Limited, компанія, зареєстрована в Республіці Кіпр за номером публічного реєстру Кіпра HE320189; адреса: Byzantium, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus;
(13) Акціонерного товариства "Рязанська нєфтєпєрєрабативающая компанія", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1026200870321 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 390011, Рязанська область, Рязань, район Южний промузел, будинок 8;
(14) Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-Аеро", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1087746656711 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 119071, Москва, вул. Мала Калузька, будинок 15, поверх 2;
(15) Публічного акціонерного товариства "Нєфтяная компанія "Роснєфть", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700043502 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 115035, Москва, Софійська набережна, будинок 26/1;
(16) Товариства з обмеженою відповідальністю "РН - Іностранниє проекти", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1107746925692 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 119071, Москва, Мала Калузька вулиця, будинок 15, будова 17, офіс 144/7, 1 поверх;
(17) Refining & Marketing GmbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина під номером HRB 167578 у Комерційному Реєстрі Берлінського окружного суду (Шарлоттенбург); адреса: BehrenstraЯe 18, D - 10117 Berlin, Germany;
(18) AET-Raffineriebeteiligungsgesellschaft mbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина за номером HRB 9880 у Комерційному Реєстрі окружного суду Нейруппіна; адреса: Passower Chaussee, 16303, Schwedt/Oder, Germany;
(19) Rosneft Holdings Ltd S.A., компанії, зареєстрованої в Люксембурзі під номером В117914; адреса: 16 Allйe Marconi L - 2120, Luxembourg, Luxembourg;
(20) Rosneft Deutschland GmbH, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина за номером HRB 184025 у Комерційному Реєстрі Берлінського окружного суду (Шарлоттенбург); адреса: BehrenstraЯe 18, D - 10117 Berlin, Germany;
(21) Акціонерного товариства "Новомосковська акціонерна компанія "Азот", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027100507378 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 301651, Тульська область, Новомосковський район, Новомосковськ, вулиця Связі, будинок 10;
(22) Акціонерного товариства "Нєвінномисский Азот", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1022603620885 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 357107, Ставропольський край, Невинномиськ, вул. Нізяєва, будинок 1;
(23) EuroChem Group AG, компанії, зареєстрованій у Швейцарії під номером CHE-306.864.578 у торговому реєстрі Швейцарії; адреса: Baarerstrasse 37, 6300 Zug, Switzerland;
(24) AIM Capital Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 133817; адреса: Vasili Michaelidi 23, ARETI Tower, CY-3026, Limassol, Cyprus;
(25) Linea (CY) Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 378886; адреса: Floor 4, Vasilis Michaelides 23, Limassol, 3026, Cyprus;
(26) Linetrust PTC Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером UN 377863; адреса: Floor 4, Vasilis Michaelides 23, Limassol, 3026, Cyprus;
(27) ОСОБА_1 , громадянина Російської Федерації; адреса: АДРЕСА_1 ;
(28) ОСОБА_2 , громадянки Хорватії та Сербії; адреса: АДРЕСА_1;
(29) EuroChem International Holding B.V., компанії зареєстрованої в Нідерландах за номером 34319332 у Торговому реєстрі Нідерландів; адреса: Siriusdreef 17, 2132WT Hoofddorp, Netherlands;
(30) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Волга-Днєпр", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1077328004841 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 432064, Ульяновська область, Ульяновськ, вул. Карбишева, будинок 14;
(31) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волга-Днєпр-Москва", зареєстрованого в Російській Федерації за номером 1027700590521 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 141411, Москва, Міжнародне шосе, будинок 28Б, будова 3;
(32) Volga-Dnepr Logistics B.V., компанії зареєстрованої в Нідерландах за номером RSIN у торговому реєстрі Нідерландів 815198024; адреса: Schiphol Boulevard 127, 1118BG Schiphol, Netherlands;
(33) ОСОБА_3 , громадянина Російської Федерації та Республіки Кіпр; адреса: АДРЕСА_2 ;
(34) ОСОБА_4 , громадянин Російської Федерації та Республіки Кіпр; адреса: АДРЕСА_3
про стягнення 40 557 216 000,00 грн
в межах справи № 908/1955/22
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автодоркомплект"
В С Т А Н О В И В:
30.04.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1955/22 (908/2314/25) позов задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» з Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Експорт», Публічного акціонерного товариства «Газпром Нєфть», Акціонерного товариства «Газпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПН-Бліжнєвосточниє проекти», Gazprom Neft Badra B.V., Gazprom Neft Middle East B.V., Акціонерного товариства «Рязанська нєфтєпєрєрабативающая компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Аеро», Публічного акціонерного товариства «Нєфтяная компанія «Роснєфть», Товариства з обмеженою відповідальністю «РН - Іностранниє проекти», RN Refining & Marketing GmbH, AET-Raffineriebeteiligungsgesellschaft mbH, Rosneft Holdings Ltd S.A., Rosneft Deutschland GmbH, Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Акціонерного товариства «Нєвінномисский Азот», EuroChem Group AG, AIM Capital Ltd, Linea (CY) Ltd, Linetrust PTC Ltd, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , EuroChem International Holding B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Днєпр-Москва», Volga-Dnepr Logistics B.V., ОСОБА_3 солідарно наступні суми:
реальні збитки в розмірі 16 435 697 572,20 грн;
інфляційні втрати (які на дату ухвалення цього рішення становлять 11 332 959 000,00 грн), та
проценти за ставкою 3% річних (які на дату ухвалення цього рішення становлять 3 178 877 000 грн) та
такі суми, які продовжують нараховуватися на фактичну (несплачену) суму реальних збитків з дня, наступного за днем ухвалення рішення до моменту його виконання:
інфляційні втрати за формулою: Інфляційні Втрати = Реальні Збитки Ч Сукупний Індекс Інфляції (за даними спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади України у сфері статистики) / 100% - Реальні Збитки,
проценти у розмірі 3% річних.
Стягнуто витрати зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернулась компанія EuroChem International Holding B.V. з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) скасувати в частині, що стосується EuroChem International Holding B.V., залишити позов проти EuroChem International Holding B.V. без розгляду або припинити провадження через відсутність юрисдикції.
27.07.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/1955/22 (908/2314/25) апеляційну скаргу EuroChem Group A.G. було залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати суду: (а) належним чином засвідчений переклад на українську мову документа, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, (б) докази сплати судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн., а також (в) докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами іншим учасникам справи.
13.08.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/1955/22 (908/2314/25) у задоволенні клопотання про звільнення EuroChem International Holdings B.V. від сплати судового збору або відстрочення його сплати до завершення апеляційного провадження - відмовлено. Апеляційну скаргу EuroChem International Holdings B.V. на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
07.09.2026 (в електронній формі) компанією EuroChem International Holding B.V. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25); справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду апеляційної скарги EuroChem International Holding B.V. на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25). Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, якщо Суд вважатиме його пропущеним.
При цьому, компанія EuroChem International Holding B.V. просить звільнити її від сплати судового збору за цю касаційну скаргу або, як альтернативу, відстрочити сплату судового збору до завершення касаційного провадження, або, як ще одну альтернативу, дозволити сплату частинами; а як альтернативу наведеному вище - зобов`язати позивача у строк, встановлений Судом, зняти арешт, накладений на банківський рахунок скаржника в ING Bank N.V., у межах суми судового збору, що підлягає сплаті, та витрат на його переказ, або звернутися до судді з питань забезпечувальних заходів Амстердамського районного суду з клопотанням про відповідне часткове зняття зазначеного арешту; повідомити Суд про виконання із наданням підтверджуючих доказів; та зупинити перебіг будь-якого строку, встановленого для сплати судового збору, до виконання позивачем зазначених вимог;
08.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
15.09.2026 (через підсистему "Електронний суд") позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автодоркомплект" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою EuroChem International Holding B.V., в яких позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
21.09.2026 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. та відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 908/1955/22 (908/2314/25) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Васьковський О. В., Погребняк В. Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, врахувавши доводи заперечень щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
EuroChem International Holding B.V. оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) про повернення апеляційної скарги відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України.
Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановлений строк, водночас заява EuroChem International Holding B.V. про звільнення від (або відстрочення) сплати судового збору залишена без задоволення.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що компанією EuroChem International Holding B.V. не доведено ані того, що вона не має технічної можливості сплатити судовий збір, ані того, що його сплаті перешкоджає скрутне фінансове становище компанії.
Звертаючись з касаційною скаргою, EuroChem International Holding B.V. зазначає, що оскаржувана ухвала Центрального апеляційного господарського суду була постановлена з порушенням статей 2, 7, 13,15, 43, 74, 119, 174, 258, 260 ГПК України, статей 55 та 129 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції не оцінив ані майнового стану скаржника, ані наявності каналу оплати. При цьому, пославшись на норму, згідно з якою судовий збір може бути сплачений будь-якою особою, суд поставив умовою доступу скаржника до апеляційного суду доведення того, що жодна особа не була готова сплатити збір - це універсальне заперечення, якого стаття 74 ГПК України не вимагає і яке неможливо довести. Такий підхід як стверджує скаржник, суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 та від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24, які згодом були застосовані Касаційним господарським судом 16.07.2026 у справі № 922/239/26.
Також EuroChem International Holding B.V. вважає, що апеляційним судом не були враховані докази накладення арешту на банківський рахунок скаржника на підставі заяви ex parte, поданої позивачем; не взято до уваги, що скаржник не має інших рахунків та інших ліквідних активів у цій юрисдикції, а його директор особисто покриває поточні витрати компанії; перешкода, на якій ґрунтується повернення апеляційної скарги, була створена позивачем у цій справі.
Крім цього, скаржник стверджує про "процесуальну нерівність", посилаючись на те, що позивач довів позов на суму 40,5 млрд грн до судового рішення, не сплативши заздалегідь жодного судового збору та домігся накладення арештів за кордоном на підставі заяви ex parte, водночас, скаржнику було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, відстрочці, зменшенні суми, розстрочці та наданні додаткового строку, і він взагалі не має можливості звернутися до апеляційного суду.
Однак, наведені EuroChem International Holding B.V. доводи не спростовують висновків Центрального апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування з огляду на таке.
30.04.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1955/22(908/2314/25) позов задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автодоркомплект" з відповідачів, у тому числі з EuroChem International Holding B.V., солідарно відповідні грошові кошти:
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, компанія EuroChem International Holding B.V. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) скасувати в частині, що стосується EuroChem International Holding B.V., залишити позов проти EuroChem International Holding B.V. без розгляду або припинити провадження через відсутність юрисдикції.
Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 589 700,00 грн (1 059 80,00грн (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).
Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги Eurochem International Holding B.V не додано доказів сплати судового збору, натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення його сплати) до завершення апеляційного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення його сплати) обґрунтоване тим, що Eurochem International Holding B.V об`єктивно та практично не має можливості здійснити платіж, оскільки компанія не має банківського рахунку в Україні та не має українського представника, здатного здійснити платіж від її імені. Водночас транскордонні платежі до України, що надходять від компанії, пов`язаної з суб`єктами, щодо яких в Україні введено санкції, на практиці підпадають під такі заходи з мінімізації ризиків незалежно від того, чи сам платник формально зазначений у списку санкцій.
Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27.07.2026 надав оцінку заявленому клопотанню скаржника та доданим доказам і констатував відсутність підстав для його задоволення, при цьому надав скаржнику строк усунути недоліки апеляційної скарги та, зокрема, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн.,
При цьому, відхиляючи наведені EuroChem International Holding B.V. доводи, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт, посилаючись на те, що транскордонні платежі до України, що надходять від компанії, пов`язаної в Україні з російською промисловою групою, відхиляються або блокуються відповідно до політики банків щодо дотримання нормативних вимог та мінімізації ризиків, незважаючи на те, що сама компанія Eurochem International Holding B.V не є стороною, включеною до санкційного списку, не надав жодних доказів своїх тверджень. Зокрема, компанією Eurochem International Holding B.V не надано жодних доказів того, що вона дійсно намагалася здійснити такий платіж, але цей платіж був відхилений відповідним банком з причини, на яку посилається скаржник.
Крім цього, Центральний апеляційний господарський суд виходив з того, що заявляючи про неможливість залучити українського представника для здійснення платежу від імені компанії Eurochem International Holding B.V, остання не додала до свого клопотання жодних доказів такої неможливості. До того ж, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.12.2019 у справі № 752/4567/19, оплата судового збору може бути здійснена будь-якою особою, а не обов`язково самим апелянтом або його адвокатом.
10.08.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Eurochem International Holding B.V на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2026 надійшла заява, у якій апелянтом повторно заявлено клопотання про звільнення від (або відстрочення) сплати судового збору.
В обґрунтування зазначеного клопотання Eurochem International Holding B.V посилається, зокрема, на те, що (1) судовий збір за неї може сплатити виключно український адвокат, а оскільки її материнська компанія (EuroChem Group A.G.) не змогла знайти українського адвоката, який би погодився представляти її інтереси, оплата судового збору є взагалі неможливою; (2) можливість сплати судового збору будь-якою особою на практиці не може бути реалізована через те, що будь-яка іноземна третя сторона стикається з тими самими перешкодами, пов`язаними з мінімізацією ризиків з боку банків-кореспондентів, що і сама компанія Eurochem International Holding B.V; (3) скрутне фінансове становище Eurochem International Holding B.V було спричинене арештом його майна у Нідерландах позивачем у цій справі, (4) активи та банківські рахунки нідерландської холдингової компанії групи (тобто компанії EuroChem International B.V.) були заморожені і залишаються заблокованими до цього дня.
Розглянувши повторне клопотання Eurochem International Holding B.V про звільнення або відстрочення сплати судового збору, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянт не довів фактичної неможливості здійснення ним оплати судового збору (самостійно або через третю особу) з незалежних від нього причин.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що компанією Eurochem International Holding B.V не надано жодних доказів того, що вона зверталася до банків, у яких має розрахункові рахунки, з інструкціями про сплату судового збору (разом з добросовісним описом мети платежу), але такі платежі були відхилені (заблоковані) банківською установою з підстав їх надходження від компанії, пов`язаної в Україні з російською промисловою групою.
Водночас, апеляційний суд встановив, що апелянт не надав належних доказів вжиття заходів для залучення українських адвокатів або інших осіб (зокрема, керівника, менеджера, зовнішнього юриста чи юридичної фірми), які могли б сплатити судовий збір за нього. Посилання на відмову 29 українських адвокатів та юридичних фірм представляти інтереси Eurochem International Holding B.V не підтверджує неможливості сплати судового збору третьою особою, оскільки не охоплює всіх потенційних платників (незалежно від місця їх проживання або здійснення діяльності), і не доводить відсутності інших доступних способів оплати. Твердження апелянта про те, що можливість сплати судового збору будь-якою особою на практиці не може бути реалізована через те, що будь-яка іноземна третя сторона стикається з тими самими перешкодами, пов`язаними з мінімізацією BV, є недоведеними.
Також Центральним апеляційним господарським судом обґрунтовано відхилено посилання апелянта на скрутне фінансове становище, зумовлене арештом його активів та банківських рахунків у Нідерландах.
Так, апеляційним судом встановлено, що компанією Eurochem International Holding B.V не надано належних доказів свого фінансового стану в період з 30.06.2026 по 10.08.2026 (між датою складання повного тексту оскаржуваного рішення та датою, до якої апелянт був зобов`язаний або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, або усунути недолік щодо ненадання доказів такої оплати), зокрема, не надано бухгалтерського балансу, банківських виписок, відомостей про залишки коштів на рахунках, наявні активи та обсяг арештованого майна, які б підтверджували фактичну неможливість сплатити судовий збір у розмірі 1 589 700,00 грн. При цьому судом апеляційної інстанції відхилено посилання компанії Eurochem International Holding B.V на арешт акцій, оскільки зазначені акції належать її материнській компанії, і не є активами скаржника.
Також, оцінивши надані скаржником докази, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання компанії Eurochem International Holding B.V на арешт залишків на кількох її банківських рахунках та її активів не дають змогу достовірно встановити, які з активів компанії залишалися неарештованими у період з 30.06.2026 по 10.08.2026, коли було необхідно здійснити сплату судового збору. Зокрема, апелянт не надав апеляційному суду ані відомостей, ані доказів про те, чи охоплюються зазначеним арештом відповідно до законодавства Нідерландів кошти та майно, яке отримала компанія Eurochem International Holding B.V після дати арешту у 2025 році, та необхідні поточні витрати компанії (такі як судові збори). До того ж, за висновком апеляційного суду, посилання на арешт майна у Нідерландах не підтверджує фактичної відсутності у Eurochem International Holding B.V коштів для сплати судового збору, оскільки не надано доказів обсягу арештованого майна, неможливості використання інших активів або того, що арешт спричинив погіршення його фінансового стану. Крім цього, твердження про блокування банківських рахунків нідерландської холдингової компанії групи EuroChem не підтверджене належними доказами. Судом апеляційної інстанції встановлено, що наданий супровідний лист містить лише посилання на постанову судового виконавця про арешт активів Eurochem International Holding B.V, без конкретизації, які саме активи були заарештовані.
З огляду на наведене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що компанією Eurochem International Holding B.V. не надано суду ні достатньої інформації, ні достатніх доказів, на підставі яких суд міг би оцінити майновий стан заявника та вирішити питання про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору (або відстрочення його сплати),
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Центральний апеляційний господарський суд, надавши оцінку доводам компанії EuroChem International Holding B.V. а також наданим нею доказам, в їх сукупності, не встановив існування обставин (підстав) для звільнення скаржника від сплати судового збору (або відстрочення його сплати), а відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого EuroChem International Holding B.V. клопотання.
Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою про звільнення/відстрочення сплати судового збору необхідним є надання відповідних доказів - актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника, які у сукупності мають бути досліджені в даному випадку судом апеляційної інстанції. Сам факт неподання таких доказів, як це відбулося у цій справі, надає право апеляційному суду відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
Судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми, якими врегулювано питання сплати судового збору та звільнення (відстрочення) його сплати, при цьому правильно зазначив щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та статтею 7 ГПК України, відповідно до якої правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19.06.2001, пункт 59).
Право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке саме собою є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Отже, судовий збір сам по собі не обмежує право заявника на справедливий суд.
Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Враховуючи викладене, оцінивши доводи компанії EuroChem International Holding B.V. та мотиви постановлення оскарженої нею ухвали Центрального апеляційного господарського суду, Верховний Суд зазначає про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги EuroChem International Holding B.V. у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки у встановлений строк скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Для Верховного Суду правильне застосовування Центральним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскарженої ухвали від 13.08.2026 про повернення апеляційної скарги EuroChem International Holding B.V. у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги EuroChem International Holding B.V. та про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25) на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою EuroChem International Holding B.V. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2026 у справі № 908/1955/22 (908/2314/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Васьковський
В. Погребняк