Ухвала № 140021160 у справі № 761/3124/23 від 24.09.2026

УХВАЛА

24 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 761/3124/23

провадження № 61-12946св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності та припинення права іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою Катериною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року ухвалених у складі судді Волошина В. О., постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В., про визнання договору недійсним, припинення права власності та припинення права іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В. Л. за реєстровим № 361, зі змінами відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки від 07 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3120.

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуба С. А., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 7 000 грн з кожного.

У задоволенні решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Юсупової К. О. та представника ОСОБА_4 - адвоката Пилюченко І. Г. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року - без змін.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою К. О., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою К. О., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року передана для розгляду колегії суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Сакара Н. Ю. (провадження № 61-12946ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2025 року № 805/0/226-25 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Білоконь О. В. та на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/3124/23 за касаційним провадженням № 61-12946ск25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою К. О., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Юсупова К. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Юсупова К. О., вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17 (провадження № 14-71цс19), від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19 (провадження № 61-11031св21), від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22), від 06 липня 2022 року у справі № 546/338/20 (провадження № 61-4285св22), від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19), від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/1799/18 (провадження № 61-17511св19), від 02 травня 2023 року у справі № 904/648/22, від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також представник ОСОБА_2 - адвокат Юсупова К. О., зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності та припинення права іпотеки, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник