УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 726/683/26
провадження № 61-12153ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2026 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною також відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16 березня 2026 року, у виді арешту на нерухоме майно відповідачки.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2026 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 10 000,00 доларів США.
Рішення Садгірського районного суду міста Чернівців від 23 червня 2026 року в частині скасування заходів забезпечення позову скасовано.
Здійснено розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 654,94 грн.
У вересні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, від 06 квітня 2026 року у справі № 368/1257/21, від 22 серпня 2019 року у справі № 369/3340/16-ц, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц, від 20 лютого 2019 року у справі №629/5364/13-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц, від 26 червня 2024 року у справі № 758/5328/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2026 року.
Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівців матеріали справи № 726/683/26.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник