УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 649/1393/19
провадження № 61-12243ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк», банк) про стягнення коштів.
Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 235 175,80 грн та судові витрати в розмірі 9 605,00 грн, а всього 6 244 780,80 грн.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково.
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року скасовано в частині стягнення з ПАТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_2 збитків та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховний Суд від 24 листопада 2021 року (провадження № 61-5216св21) касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково. Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк» про стягнення збитків задовольнив частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 1 073 180,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2026 року (провадження № 61-11205св25) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року залишено без змін.
У вересні 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити повністю.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні, викладеному у касаційній скарзі, заявниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що введений в Україні воєнний стан, постійні обстріли території України, тривалі тривоги, відключення світла, аварійні ситуації, відсутність інтернету та побоювання за своє життя, унеможливили своєчасну подачу касаційної скарги.
Водночас, зазначені доводи самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з огляду на наступне.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Як встановлено зі змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, повний текст постанови складено 12 грудня 2025 року, тобто останнім днем подачі касаційної скарги було 12 січня 2026 року.
Заявниця стверджує, що повний текст оскаржуваної постанови не отримувала, оскільки згідно з карткою руху документу в «Електронному суді» зазначено, що Відповідачці-2 оскаржувана постанова не надсилалась взагалі. Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.
Щодо посилань заявниці на часті введення на території України правового режиму воєнного стану, часті повітряні та відсутність Інтернет зв`язку як на обґрунтування поважності причин пропуски строку на касаційне оскарження, то Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
Воєнний стан може бути поважною причиною пропуску строків, проте оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається.
Отже, сам лише факт запровадження в країні воєнного стану не є безумовним підтвердженням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Інших обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку заявницею не наведено.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином заявниці необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, зокрема на підтвердження обставин того, що заважало виконати вимоги процесуального закону при зверненні до Верховного Суду.
У відповідності до вимог частини другої і третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков