ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/16273/26
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження
23 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої за 2016-2019 роки, підйомної допомоги, виплаченої за 2016-2017 роки, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №360/1076/25;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої за 2016-2019 роки, підйомної допомоги, виплаченої за 2016-2017 роки, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №360/1076/25.
Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/17864/25. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №380/17864/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у листопаді 2015, у серпні 2016 року, у липні 2017 року; підйомної допомоги, виплаченої у червні 2015 року, у серпні 2016 року, у травні 2017 року; щомісячної додаткової грошової винагороди, виплаченої з лютого 2016 року по лютий 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, та провести виплату з урахуванням виплачених сум. Наразі вказана справа перебуває на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду. Відповідач вказує, що у зв`язку з існуванням двох справ, предметом яких є зобов`язання здійснити перерахунок та виплату вказаних видів грошового забезпечення, до таких виплат двічі буде зарахована індексація грошового забезпечення, що, на думку відповідача, є неприпустимим. З цих підстав відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/17864/25.
Постановляючи ухвалу, суд враховує таке.
Згідно з п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом наведеної норми зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, можливе за одночасної наявності двох умов: існування іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та об`єктивної неможливості розгляду справи, провадження в якій зупиняється, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому об`єктивна неможливість розгляду справи виключається у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі №160/8432/20.
Судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів та обставин справи. Посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними для зупинення провадження.
Оцінюючи доцільність зупинення провадження у даній справі, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є правомірність бездіяльності відповідача щодо неврахування індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №360/1076/25, при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення, підйомної допомоги та щомісячної додаткової грошової винагороди.
У цій справі позивач просить врахувати індексацію грошового забезпечення, виплачену військовою частиною НОМЕР_1 28.07.2026 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №360/1076/25, що підтверджується випискою за карткою/рахунком та довідкою щодо належної до виплати індексації грошового забезпечення. Натомість предметом розгляду у справі №380/17864/25, за рішенням у якій відповідач просить зупинити провадження, є перерахунок тих самих видів грошового забезпечення з урахуванням іншої індексації, нарахованої за іншими базовими місяцями (липень 2013 року, травень 2015 року, червень 2016 року, березень 2018 року) на підставі довідки від 11.04.2025 №413, складеної під час звільнення позивача з військової служби.
Таким чином, у справі, що розглядається, та у справі №380/17864/25 йдеться про різну індексацію грошового забезпечення, а тому індексація, врахування якої позивач просить у цій справі, не є тією самою, що досліджувалася у справі №380/17864/25. Отже, підстави позовів у цих справах є різними, оскільки ґрунтуються на різних розрахунках індексації, здійснених за різними базовими місяцями та на виконання різних обставин.
Суд зазначає, що взаємопов`язаність двох справ сама по собі не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої. Наявні у справі докази - архівні відомості особистих карток грошового забезпечення позивача за 2015-2020 роки, довідка щодо належної до виплати індексації грошового забезпечення згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №360/1076/25, довідки-розрахунки від 14.05.2026 №09/102-2026, №09/103-2026, №09/104-2026, а також виписки за карткою/рахунком щодо виплат від 15.05.2026 та 28.07.2026 - дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі, зокрема, розмір та періоди виплачених видів грошового забезпечення, розмір нарахованої та виплаченої індексації, а також базові місяці, за якими її обраховано.
Доводи відповідача про можливе подвійне зарахування індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення для обрахунку відповідних виплат не знаходять підтвердження, оскільки у цій справі та у справі №380/17864/25 йдеться про різну індексацію, обраховану за різними базовими місяцями.
Крім того, такі доводи стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті та можуть бути перевірені судом за наявними у справі доказами під час вирішення справи по суті, а тому не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. Відповідач не обґрунтував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/17864/25, та чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити й оцінити обставини, що мають значення для вирішення спору.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі. Зупинення провадження за наведених обставин призвело б до необґрунтованого затягування судового розгляду та порушення права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Желік О.М.