Справа № 420/25478/26
УХВАЛА
23 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ", треті особи - Одеська обласна територіальна виборча комісія, Одеська обласна рада, Регіональна організація Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ" в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ", треті особи - Одеська обласна територіальна виборча комісія, Одеська обласна рада, Регіональна організація Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ" в Одеській області в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Ради Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ", оформлене Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного шляхом висування Регіональною організацією Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ" в Одеській області, на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Ради Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ", оформлене Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_2 , обраної шляхом висування Регіональною організацією Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ" в Одеській області, на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Ради Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ", оформлене Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_3 , обраної шляхом висування Регіональною організацією Політичної партії "ДОВІРЯЙ ДІЛАМ" в Одеській області, на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Ухвалою від 07.09.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07 жовтня 2026 року о 10:00 год.
22.09.2026 року (вхідий до суду від 23.09.2026 року) представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
1. Зупинення дії рішення Ради Партії ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», оформленого Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/25478/26.
2. Зупинення дії рішення Ради Партії ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», оформленого Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_2 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/25478/26.
3. Зупинення дії рішення Ради Партії ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», оформленого Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_3 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/25478/26.
В обґрунтування поданої заяви представник позивачів вказав таке.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є депутатами Одеської обласної ради VIII скликання, обраними шляхом висування Регіональною організацією ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» в Одеській області.
13.08.2026 відбулася конференція Регіональної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» в Одеській області, на якій були прийняті пропозиції щодо відкликання Позивачів за народною ініціативою. Про дату, час, місце проведення конференції та розгляд питання щодо їх відкликання Позивачі належним чином повідомлені не були, у зв`язку з чим були позбавлені можливості взяти участь у розгляді відповідного питання та надати свої пояснення.
Того ж дня Радою ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» були прийняті остаточні рішення про відкликання кожного з Позивачів за народною ініціативою, оформлені Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26. Про існування цих рішень Позивачам стало відомо 17.08.2026 із засобів масової інформації та інших публічних джерел. Саме зазначені рішення Ради Партії є предметом оскарження у цій справі.
Прийняття оскаржуваних рішень створило безпосередню загрозу дострокового припинення депутатських повноважень Позивачів та запуску передбаченого законом механізму заміщення їх іншими кандидатами. Саме з метою недопущення настання таких наслідків Позивачі 19.08.2026 вперше звернулися до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову. У первісній заяві також наголошувалося, що подальша реалізація рішень Ради Партії може істотно ускладнити ефективне поновлення прав Позивачів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 у справі № 420/25478/26 у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 у справі № 420/25478/26 апеляційну скаргу Позивачів залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 змінено з урахуванням мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції.
Заявник вказує, що після попереднього вирішення питання про забезпечення позову істотно змінилися фактичні обставини, які враховувалися судами при оцінці наявності реальної загрози правам Позивачів та необхідності застосування заходів забезпечення позову.
На момент постановлення Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 20.08.2026 у справі № 420/25478/26 існували та були чинними заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26.
Зазначеною ухвалою, зокрема, було заборонено ПОЛІТИЧНІЙ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», її з`їзду та іншому вищому керівному органу вчиняти дії щодо розгляду та прийняття остаточного рішення за пропозиціями відповідних конференцій щодо відкликання депутатів, а також встановлено заборони територіальним виборчим комісіям щодо подальшої реалізації процедури відкликання та заміщення депутатів.
Суд першої інстанції при розгляді попередньої заяви враховував існування та чинність зазначеного судового забезпечення.
Існування заходів забезпечення, застосованих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26, було враховано і П`ятим апеляційним адміністративним судом при перегляді ухвали від 20.08.2026 у справі № 420/25478/26.
Отже, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції при попередньому вирішенні питання про забезпечення позову оцінювали ризик настання негативних наслідків для Позивачів за умов існування іншого чинного судового забезпечення, застосованого ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26.
Однак 21.09.2026 зазначена фактична ситуація істотно змінилася.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 у справі №420/24725/26 апеляційну скаргу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Таким чином, станом на момент подання цієї заяви припинило існувати саме те судове забезпечення, наявність якого враховувалася судами при попередній оцінці ризику подальшої реалізації процедури відкликання Позивачів.
Заявник вказав, що єдиним заходом забезпечення позову, про застосування якого йдеться у цій заяві, є тимчасове зупинення дії безпосередньо оскаржуваних рішень Ради Партії в частині відкликання кожного з трьох Позивачів. Саме такий спосіб забезпечення позову неодноразово був предметом оцінки Верховного Суду у спорах щодо відкликання депутатів місцевих рад.
Вирішуючи заяву представника позивачів від 22.09.2026 (вхідний до суду від 23.09.2026) про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Отже, за змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Так, на момент постановлення Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 20.08.2026 у справі № 420/25478/26 існували та були чинними заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26.
Зазначеною ухвалою, зокрема, було заборонено ПОЛІТИЧНІЙ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», її з`їзду та іншому вищому керівному органу вчиняти дії щодо розгляду та прийняття остаточного рішення за пропозиціями відповідних конференцій щодо відкликання депутатів, а також встановлено заборони територіальним виборчим комісіям щодо подальшої реалізації процедури відкликання та заміщення депутатів.
Під час розгляду попередньої заяви позивача про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, суд враховував існування та чинність зазначеного судового забезпечення.
Разом з тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 у справі № 420/24725/26 апеляційну скаргу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Таким чином, станом на момент подання заяви про забезпечення позову від 22.09.2026 припинило існувати саме те судове забезпечення, наявність якого було враховано судом при попередній оцінці ризику подальшої реалізації процедури відкликання Позивачів.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі № 420/25478/26 є законність рішень Ради Парті ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкликано як депутатів Одеської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою.
Суд бере до уваги доводи заявника про те, що після скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 420/24725/26 ризик настання негативних для позивачів правових наслідків оскаржуваних рішень Ради Партії до остаточного вирішення справи № 420/25478/26 набув реального та безпосереднього характеру.
Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, визначено у статтях 37-39, 41 Закону № 93-IV.
За змістом указаних статей, для відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, збори (конференція) місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, за наявності передбачених Законом №93-IV підстав, вносить вищому керівному органу партії відповідну пропозицію та повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції).
Указана пропозиція розглядається вищим керівним органом партії, рішення якого про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є для територіальної виборчої комісії обов`язковою підставою для ухвалення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.
Отже, наслідками ухвалення рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є дострокове припинення повноважень депутата, який відкликається, та визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від відповідної політичної партії.
Таким чином, специфіка спірних правовідносин полягає в тому, що після реалізації рішення про відкликання депутата та визнання обраним наступного за черговістю кандидата чинне законодавство не передбачає ефективного правового механізму повернення сторін до попереднього становища у випадку подальшого визнання рішення про відкликання протиправним та його скасування судом.
Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 260/3329/22 дійшов висновку, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, так само як не передбачає підстав для подальшої втрати статусу депутатом, який як наступний за черговістю кандидат буде визнаний обраним.
Аналогічний правовий підхід надалі підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22, від 21.12.2023 у справі № 120/11267/23 та від 16.01.2025 у справі № 500/324/24.
Зокрема, у постанові від 16.01.2025 у справі № 500/324/24 Верховний Суд погодився з висновком про те, що невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення політичної партії про відкликання депутата та подальша реалізація такого рішення фактично унеможливлять ефективний захист і поновлення порушених прав у разі задоволення позову.
Так само у постанові від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22 Верховний Суд зазначив, що зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата є адекватним та співмірним заходом, спрямованим виключно на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.
Суд бере до уваги доводи заявника, що за таких обставин подальша реалізація оскаржуваних рішень до завершення розгляду цієї справи може призвести до дострокового припинення депутатських повноважень Позивачів та набуття відповідного статусу іншими особами.
У такому випадку навіть подальше визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень не забезпечить автоматичного та ефективного поновлення депутатських повноважень Позивачів, оскільки законодавством не врегульовано механізму повернення депутатського мандата після визнання обраним наступного за черговістю кандидата.
Таким чином, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ради політичної партії «Довіряй ділам», оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині прийняття рішення Ради Політичної Партії «Довіряй ділам» щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Одеської обласної ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених / оспорюваних прав / законних інтересів Позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову, про які просять Позивачі, створює саме той ризик, який передбачений пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України - неможливість ефективного поновлення порушених прав Позивачів.
Тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та узгоджуються з приписами ч.1 ст.151 КАС України.
При цьому суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявниками спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених частинами 3-9 ст.151 КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення, яке буде неможливо виконати (у разі задоволення позову), та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивачів, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.
За таких обставин заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення Ради Партії ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», оформленого Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/25478/26.
Зупинити дію рішення Ради Партії ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», оформленого Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_2 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/25478/26.
Зупинити дію рішення Ради Партії ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», оформленого Протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26, в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_3 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/25478/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома та для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя В.В. Андрухів