Справа № 504/540/26
Номер провадження 2/504/2558/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2026 с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Литвинюк А.В.,
за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів, адвоката Криворученка Максима Владиславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 504/540/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 04.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Питання щодо забезпечення позову постановлено вирішити під час підготовчого судового засідання за участю сторін.
02.03.2026 року представник позивачів, адвокат Криворученко М.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_5 .
У поданій заяві представник позивачів просив накласти арешт на: транспортний засіб марки Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Jeep Cheroke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; нежитлове приміщення загальною площею 3,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 1-А, приміщення В-11; квартиру загальною площею 57,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву мотивовано тим, що між сторонами існує майновий спір, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити реальне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Представник позивачів посилався, зокрема, на наявність у ОСОБА_5 права власності на вказане рухоме та нерухоме майно та ризик його відчуження до закінчення розгляду справи.
15.05.2026 року представник позивачів, адвокат Криворученко М.В. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначив, що після завершення відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , остаточний розмір матеріальної шкоди, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування, становить 167 593,00 грн.
Відповідно до уточненого обсягу позовних вимог позивачі просять солідарно стягнути з відповідачів 167 593,00 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; 50 000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2 ; 50 000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 . Отже, загальний розмір заявлених грошових вимог, без урахування судових витрат, становить 317 593,00 грн.
У судове засідання у справі, призначене на 24.09.2026 року о 11:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що підтверджується матеріалами судової справи.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, заяву про зменшення розміру позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Інститут забезпечення позову спрямований на охорону матеріально-правового інтересу позивача та гарантування можливості реального виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Водночас забезпечення позову є винятковим процесуальним заходом, який до вирішення спору по суті обмежує можливість відповідача розпоряджатися належним йому майном, а тому його застосування має відповідати критеріям необхідності, адекватності та співмірності.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен оцінити, чи існує реальний спір між сторонами, чи відповідає обраний захід предмету та характеру позовних вимог, чи існує обґрунтована ймовірність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду без такого заходу, а також чи забезпечується справедливий баланс між інтересом позивача у збереженні можливості ефективного виконання рішення та правом відповідача на мирне володіння майном.
Співмірність заходу забезпечення позову передбачає співвідношення негативних наслідків від його застосування з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок його невжиття. При цьому суд має застосувати саме такий обсяг обмежень, який є необхідним і достатнім для досягнення процесуальної мети забезпечення позову та не створює для відповідача надмірного майнового тягаря.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги майнового характеру про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб марки Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить відповідачу ОСОБА_5 та є транспортним засобом, яким керував ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої становлять фактичну підставу заявленого позову.
Первісна заява про забезпечення позову була подана виходячи з суми позову 503 017,20 грн. та містила вимогу про одночасне накладення арешту на два транспортні засоби і два об`єкти нерухомого майна відповідача ОСОБА_5 .
Разом з тим після подання заяви про забезпечення позову позивачем зменшено розмір вимог у частині матеріальної шкоди. Станом на час вирішення питання про забезпечення позову загальний розмір основних грошових вимог становить 317 593,00 грн. Зазначена обставина має істотне значення для визначення належного та пропорційного обсягу забезпечення.
Суд враховує, що одночасне обтяження арештом двох транспортних засобів та двох об`єктів нерухомого майна за фактичного зменшення обсягу позовних вимог виходило б за межі необхідного забезпечення та призвело б до невиправданого обмеження правомочностей власника щодо значного обсягу належного йому майна.
При цьому відсутні правові підстави для повної відмови у забезпеченні позову, оскільки заявлені вимоги є грошовими, спір між сторонами фактично існує, а майно, на яке заявник просить накласти арешт, за своєю правовою природою може бути відчужене відповідачем до вирішення спору. Відчуження майна здатне ускладнити звернення стягнення на нього в межах можливого подальшого виконання судового рішення.
За наведених обставин суд вважає, що накладення арешту на один транспортний засіб - Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - є достатнім процесуальним заходом для збереження існуючого майнового стану сторін на період розгляду справи та водночас найменш обтяжливим із заявлених позивачами способів забезпечення.
Обраний захід не вирішує спір по суті, не свідчить про наперед встановлену обґрунтованість позовних вимог та має виключно тимчасовий характер. Накладення арешту спрямоване на недопущення відчуження відповідного транспортного засобу та не є позбавленням відповідача права власності на нього.
Натомість накладення арешту також на транспортний засіб Jeep Cheroke та об`єкти нерухомого майна, зазначені в заяві, за встановленого на цей час розміру позовних вимог суд вважає надмірним та таким, що не відповідає вимозі співмірності, закріпленій ч. 3 ст. 150 ЦПК України.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки матеріали справи не містять обставин, які на цій стадії свідчили б про необхідність покладення на позивачів обов`язку щодо забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, спричинених застосуванням визначеного судом заходу забезпечення позову.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву представника позивачів, адвоката Криворученка Максима Владиславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , із забороною його відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо зміни власника до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи, а також відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю - для виконання в порядку, визначеному законом.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках та порядку, передбачених ЦПК України.
Суддя Литвинюк А. В.