ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/5521/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. від розгляду справи №215/5521/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 р. у справі №215/5521/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції.
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 в адміністративній справі №215/5521/26 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 22 вересня 2026 року.
Позивачем була подана заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду - Коршуна А.О., Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. від розгляду справи №215/5521/26, яка обґрунтована упередженістю та зацікавленістю в кінцевому рішенні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2026 р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова Сергія Миколайовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгеновича, Божко Людмили Андріївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Суховарова Андрія Володимировича від участі у розгляді справи №215/5521/26 повернуто заявнику без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича у справі №215/5521/26 визнано необґрунтованою.
Передано справу №215/5521/26 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича.
Протоколом автоматизованого розподілу від 24.09.2026 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Щербак А.А., суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І.
Відповідно до частин 8 та 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 36 КАС України, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, підстави для відводу судді Коршуна А.О. у цій справі відсутні.
Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Коршуна А.О. від розгляду справи №215/5521/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш