П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/8489/25
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Терлецького Д.С.,
суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О.,
при секретарі Бродецькій Т.В.,
за участі: представника Головного управління ДПС у Миколаївській області Єремєєва С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рух і обставини справи
07.08.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі - ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» або позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому просило:
визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №564514290708 від 15.04.2025р.;
стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Прометей-Топ» судовий збір у розмірі 24 224,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення №564514290708 від 15.04.2025р., яким позивачу нарахував пеню у розмірі 65 285 652,68 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. На виконання експортних контрактів позивач поставив у 2024р. ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) зернові (пшеницю, сою та кукурудзу) українського походження. Оскільки PROMETEY AGRY FZCO сплатив авансові платежі за іншими контрактами, за згодою сторін відбувся відповідний залік коштів. Відтак за цими контрактами була проведена оплата у встановлені законодавством граничні терміни. Тому згідно з главою 11 ПК України (далі - ПК України) за відсутністю в його діях вини він не може нести юридичну відповідальність. Позивач наголосив на тому, що він не пропустив строків розрахунків згідно з відповідними зовнішньоекономічними контрактами.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2025р. залишив без руху позовну заяву ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» для надання до суду першої інстанції доказів сплати судового збору.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2025р. відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Головне управління ДПС у Миколаївській області подало відзив на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування вказано, що контракти позивача від 17.04.2024р. №Е00234, від 10.05.2024р. №Е00241, від 24.05.2024р. №Е00243, від 29.05.2024р. №Е00244, від 10.06.2024р. № Е00245, від 26.06.2024р. №Е00248, від 01.07.2024р. № Е00249 повністю виконані, що унеможливлює зарахування оплати по ним в рахунок інших контрактів. Позивач не надав суду копій контрактів від 23.01.2024р. №Е00207, від 15.03.2024р. № Е00221, від 18.03.2024р. №Е00222, від 26.03.2024р. №Е00223 і від 10.04.2024р. №Е00233, за якими відбувся взаємозалік позивача з контрагентами. Законом України «Про валюту і валютні операції» не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2025р.залишив без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНІС» («ARSENIS DOO») (особистий реєстраційний номер 03370160, вул. Атінска, 20, м. Подгориця, Чорногорія, 81101).
Миколаївський окружний адміністративний суд (суддя В.Г. Ярощук) ухвалою від 04.03.2026р. прийняв справу № 400/8489/25 до свого провадження і розпочав її розгляд спочатку за правилами загального позовного провадження.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2026р. витребував у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином завірені копії: наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025р. №324-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)»; листів Державної податкової служби України, на підставі яких було прийнято наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025р. № 324-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)»; направлення від 12.03.2025р. №560/14-29-07-10, виданого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2026р. також рекомендував ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» подати окружному адміністративному суду до 06.04.2026 належним чином завірені копії: актів звірки взаємних розрахунків: станом на 09.09.2024р., доданих до листів ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо надання згоди на залік коштів з авансових платежів в рахунок оплати за контрактами від 17.04.2024р. №Е00234 і від 10.05.2024р. № Е00241; станом на 17.09.2024р., доданих до листа ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо надання згоди на залік коштів з авансових платежів в рахунок оплати за контрактом від 24.05.2024р. №Е00243; станом на 25.09.2024р., доданих до листа ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо надання згоди на залік коштів з авансових платежів в рахунок оплати за контрактом від 29.05.2024р. № Е00244; станом на 14.09.2024р., доданих до листа ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо надання згоди на залік коштів з авансових платежів в рахунок оплати за контрактом від 10.06.2024р. № Е00245; карток дебет рахунку 362 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», які підтверджують факт взаємозаліку за контрактами: від 15.03.2024р. №Е00221, від 18.03.2024р. №Е00222 і від 26.03.2024р. № Е0023, укладеними між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати); від 23.01.2024р. №Е00207 і від 10.04.2024р. №Е00233, укладеними між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія); правочину, укладеного між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія), про перехід прав та обов`язків ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») за контрактом від 01.07.2024р. №Е00249 до АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія); контрактів, укладених між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO»): від 23.01.2024р. № Е00207; від 15.03.2024р. № Е00221; від 18.03.2024р. № Е00222; від 26.03.2024р. № Е00223; від 10.04.2024р. № Е00233; банківських документів, що підтверджують оплату товару, поставленого на виконання контактів, укладених між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO»): від 23.01.2024р. № Е00207; від 15.03.2024р. № Е00221; від 18.03.2024р. № Е00222; від 26.03.2024р. № Е00223; від 10.04.2024р. № Е00233; довідок (сертифікатів) про підтвердження форс-мажорних обставин, виданих уповноваженою організацією (органом) країни розташування контрагентів ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» за контрактами від 17.04.2024р. №Е00234, від 10.05.2024р. №Е00241, від 24.05.2024р. № Е00243, від 29.05.2024р. №Е00244, від 10.06.2024р. №Е00245, від 26.06.2024р. № Е00248 і від 01.07.2024р. № Е00249; документів, що підтверджують прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» про стягнення з його контрагентів заборгованості, що виникла внаслідок недотримання ними строку оплати за поставлений товар згідно з контрактами від 17.04.2024р. №Е00234, від 10.05.2024р. №Е00241, від 24.05.2024р. №Е00243, від 29.05.2024р. №Е00244, від 10.06.2024р. №Е00245, від 26.06.2024р. №Е00248 і від 01.07.2024р. №Е00249.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2026р. виправив в ухвалі від 31.03.2026р. описку, зазначивши правильну дату, на яку відкладено підготовче засідання: « 07.04.2026», замість неправильної дати: « 07.06.2026».
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.04.2026р. задовольнив заяву представника ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від 03.04.2026р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Миколаївський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково рішенням від 12.06.2026р.
Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2025р. №564514290708 (форма «С») в частині нарахування ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 559 749 грн 22 коп.
Відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2025р. №564514290708 (форма «С») в частині нарахування ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 64 725 903 грн 46 коп.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» судовий збір у розмірі 207 грн 69 коп.
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - скаржник), не погодившись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області та витребував матеріали справи з суду першої інстанції ухвалою від 10.07.2026р.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», не погодившись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.07.2026р. залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» для надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору.
Матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 20.07.2026р.
З 20.07.2026р. по 28.08.2026р. судді, які входять до колегії суддів, що розглядає цю справу, перебували у щорічній відпустці.
П`ятий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» ухвалою від 31.08.2026р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою від 31.08.2026р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про участь у розгляді справи №400/8489/25 в режимі відеоконференції ухвалою від 07.09.2026р.
Обставини справи
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» уклав з нерезидентами зовнішньоекономічні контракти на постачання пшениці, кукурудзи та сої з ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) від 17.04.2024р. №Е00234, від 10.05.2024р. №Е00241, від 24.05.2024р. №Е00243, від 29.05.2024р. №Е00244, від 10.06.2024р. №Е00245, від 26.06.2024р. № Е00248 і від 01.07.2024р. № Е00249.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО також укладені контракти на постачання олійних (ріпаку, соняшнику) від 23.01.2024р. № Е00207, від 15.03.2024р. №Е00221, від 18.03.2024р. №Е00222, від 26.03.2024р. № Е00223 і від 10.04.2024р. № Е00233.
Згідно з пунктом 4.1 усіх вказаних контрактів товар повинен був бути поставлений на умовах DAP (Кілія, Ізмаїл, Одеса, Чорноморськ та / або Південний, Орлівка).
Моментом переходу права власності на Товар від Постачальника до Покупця є момент вивантаження Товару на термінал / склад / в порту у місці призначення згідно з Договором, проведення необхідних митних процедур та після проведення Покупцем оплати за Товар. У момент переходу права власності від Постачальника до Покупця до останнього переходять усі ризики, в тому числі ризик відповідної загибелі чи пошкодження Товару (пункту 4.2 усіх контрактів).
Згідно з пунктом 6.1 усіх контрактів оплата 100 % вартості Товару, поставленого за Контрактом, у безготівковій формі на умовах CAD (оплата проти документів), у відповідності до комерційного рахунку Продавця, протягом 3 робочих днів з моменту надання зазначених у п. 6.2. Контракту скан-копій документів на електронну адресу Покупця. Оплата частинами дозволяється.
Продавець за наданою Покупцем інформацією не пізніше трьох робочих днів після відвантаження Товару в місці призначення зобов`язується надати Покупцю наступні документи: Комерційний інвойс, Реєстр транспортних засобів (пункт 6.2 контрактів).
Відповідно до пункту 9.1 усіх контрактів крім випадків, коли інше погоджено Сторонами у письмовій формі, жодна зі Сторін не наділена правом проводити взаємозалік зустрічних грошових зобов`язань чи будь-якими схожими правами щодо (а) будь-яких сум отриманих згідно з цим Контрактом чи будь-якою додатковою угодою до нього чи (b) будь-яких інших сум, що заявлені як належні іншій стороні в результаті виконання даного Контракту.
Позивач здійснив експортне митне оформлення товару, поставленого ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО на умовах DAP-Ізмаїл (Орлівка), товару:
вартістю 260053,20 доларів США на виконання контракту від 23.01.2024р. № Е00207 згідно з митною декларацією від 08.04.2024р. №24UA50[телефон приховано]U9;
вартістю 917393,40 доларів США на виконання контракту від 15.03.2024р. № Е00221 згідно з до митною декларацією від 04.04.2024р. №24UA50[телефон приховано]U0;
вартістю 360057,60 доларів США на виконання контракту від 18.03.2024р. № Е00222 згідно з до митною декларацією від 04.04.2024р. №24UA50[телефон приховано]U1;
вартістю 605247,30 доларів США на виконання контракту від 18.03.2024р. № Е00222 згідно з митною декларацією від 04.04.2024р. №24UA50[телефон приховано]U0;
вартістю 962136,00 доларів США на виконання контракту від 26.03.2024р. № Е00223 згідно з митною декларацією від 10.04.2024р. №24UA50[телефон приховано]U0;
вартістю 994158,90 доларів США на виконання контракту від 26.03.2024р. № Е00223 згідно з митною декларацією від 15.05.2024р. №24UA50[телефон приховано]U5.
Контрагенти позивача здійснили оплату за поставлений позивачем товар, а саме:
у сумі 220 053,20 доларів США 08.08.2024р. і 40 000,00 доларів США 09.08.2024р. на підставі контракту від 23.01.2024р. № Е00207 відповідно до виписок за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025р.;
у сумі 517 393,40 доларів США, 150 000,00 доларів США і 250 000,00 доларів США на підставі контракту від 15.03.2024р. № Е00221 згідно з платіжними інструкціями від 14.08.2024р. № 15746_26, від 19.08.2024р. №15746_13 і від 22.08.2024р. №15746_12 і валютними документами-повідомленнями АБ «УКРГАЗБАНК» від 14.08.2024р. №9, від 19.08.2024р. № 12 і від 22.08.2024р. №16 відповідно;
у сумі 465 304,90 доларів США 22.08.2024р. і в сумі 500 000,00 доларів США 16.08.2024р. на підставі контракту від 18.03.2024р. № Е00222 відповідно виписок за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025р.;
у сумі 962 136,00 доларів США на підставі контракту від 26.03.2024р. №Е00223 відповідно виписки за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025р.;
у сумі 994 158,90 доларів США 15.08.2024р. на підставі контракту від 26.03.2024р. №Е00223 відповідно виписки по особовому рахунку позивача, відкритим у АБ «УКРГАЗБАНК», сформованої 21.11.2024р.
На підставі контракту від 17.04.2024р. №Е00234 відповідно до митної декларації від 12.06.2024р. №24UA50[телефон приховано]U0 позивач поставив DAP-Кілія нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО сою на суму 93 408,75 доларів США.
На лист позивача від 19.08.2024р. №19/08 про наявність заборгованості за контрактом від 17.04.2024р. № Е00234 у сумі 93408,75 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 30.08.2024р. №30/08 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 17.04.2024р. №Е00234 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 18.03.2024р. № Е00222.
Листом від 09.09.2024р. №09/09 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 17.04.2024р. - 13.03.2025р. заборгованість за контрактом від 17.04.2024р. № Е00234 в частині суми 93 408,75 доларів США закрита 09.09.2024р. шляхом взаємозаліку за контрактом від 18.03.2024р. № Е00222.
На підставі контракту від 10.05.2024р. № Е00241 відповідно до митної декларації від 12.06.2024р. №24UA50[телефон приховано]U4 позивач поставив DAP-Ізмаїл нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО сою на суму 87 555,00 доларів США.
На лист позивача від 21.08.2024р. №21/08 про наявність заборгованості за контрактом від 10.05.2024р. №Е00241 у сумі 87 555,00 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 02.09.2024р. №02/09 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 10.05.2024р. №Е00241 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 18.03.2024р. №Е00222.
Листом від 09.09.2024р. №09/09/1 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 10.05.2024р.-13.03.2025р. заборгованість за контрактом від 10.05.2024р. №Е00241 у сумі 87555,00 доларів США була закрита 09.09.2024р. шляхом взаємозаліку за контрактом від 18.03.2024р. №Е00222.
На підставі контракту від 24.05.2024 № Е00243 відповідно до митних декларацій від 12.06.2024 № 24UA5[телефон приховано]U3 і від 20.06.2024 № 24UA50[телефон приховано]U2 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО кукурудзу на суму відповідно 700000,00 і 439600,00 доларів США.
На лист позивача від 20.08.2024 № 20/08 про наявність заборгованості за контрактом від 24.05.2024 № Е00243 у сумі 1139600,00 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 03.09.2024 № 03/09 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 24.05.2024 № Е00243 за рахунок сплачених коштів за контрактами від 18.03.2024 № Е00222 і від 26.03.2024 № Е00223.
Листами від 09.09.2024р. № 09/09/2 і від 17.09.2024р. №17/09 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 24.05.2024р. -13.03.2025р. заборгованість за контрактом від 24.06.2024р. №Е00243 у сумі 1 139 600,00 доларів США була повністю закрита шляхом взаємозаліку за контрактом від 18.03.2024р. №Е00222 на суму 319036,25 доларів США і 380963,75 доларів США 09.09.2024р., на 81 341,15 доларів США 17.09.2024р., а також за контрактом від 26.03.2024р. №Е00223 на суму 358258,85 доларів США 17.09.2025р.
На підставі контракту від 29.05.2024р. № Е00244 відповідно до митних декларацій від 28.06.2024р. №24UA50[телефон приховано]U0 і від 28.06.2024р. №24UA50[телефон приховано]U2 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 193 633,91 і 217 000,00 доларів США.
На лист позивача від 30.08.2024р. №30/08 про наявність заборгованості за контрактом від 29.05.2024р. №Е00244 у сумі 410 633,91 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 13.09.2024 №13/09 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 29.05.2024р. №Е00244 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 26.03.2024р. № Е00223.
Листом від 25.09.2024р. № 25/09 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 29.05.2024р. - 13.03.2025р. заборгованість за контрактом від 29.05.2024р. №Е00244 у сумі 410 633,91 доларів США була закрита 25.09.2024р. шляхом взаємозаліку за контрактом від 26.03.2024р. №Е00223.
На підставі контракту від 10.06.2024р. №Е00245 відповідно до митної декларації від 17.06.2024р. №24UA50[телефон приховано]U0 позивач поставив DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО кукурудзу на суму 86 556,30 доларів США.
На лист позивача від 27.08.2024р. №27/08 про наявність заборгованості за контрактом від 10.06.2024р. № Е00245 у сумі 86 556,30 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 06.09.2024р. №06/09 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 10.06.2024р. №Е00245 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 26.03.2024р. №Е00223.
Листом від 14.09.2024р. №14/09 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 10.06.2024р. - 13.03.2025р. заборгованість за контрактом від 10.06.2024р. №Е00245 у сумі 86 556,30 доларів США була повністю закрита 14.09.2024р. шляхом взаємозаліку за контрактом від 26.03.2024р. № Е00223.
На підставі контракту від 26.06.2024р. №Е00248 відповідно до митних декларацій від 18.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U8, від 18.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U7 і від 06.08.2024р. №24UA50[телефон приховано]U9 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО кукурудзу на суму відповідно 188 500,00, 290 000,00 і 69 312,32 доларів США.
На лист позивача від 23.10.2024р. №1 про наявність заборгованості за контрактом від 26.06.2024р. №Е00248 у сумі 547 812,32 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 04.11.2024р. №2 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 26.06.2024р. №Е00248 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 15.03.2024р. №Е00221.
Листом від 14.11.2024р. №3 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 26.06.2024р. -03.12.2024р. заборгованість за контрактом від 26.06.2024р. № Е00248 у сумі 547 812,32 доларів США була повністю закрита 14.11.2024р. шляхом взаємозаліку за контрактом від 15.03.2024р. №Е00221.
На підставі контракту від 01.07.2024р. № Е00249 відповідно до митних декларацій від 19.07.2024р. № 24UA50[телефон приховано]U7, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U0, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U8, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U5, від 19.07.2024р. №UA2450[телефон приховано]U3, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U2, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U1, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U4, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U2, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U9, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U9, від 19.07.2024р. №24UA50[телефон приховано]U8 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму відповідно 165 000,00, 165 000,00, 82 500,00, 82 500,00, 82 500,00, 82 500,00, 82 500,00, 82 500,00, 82 500,00, 51 197,85, 82 500,00, 165 000,00 доларів США.
06.05.2024р. позивач уклав з ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія) Угоду № 1 про заміну боржника за контрактом № Е00207 від 23.01.2024р., згідно з яким до АРСЕНІС ДОО переходять права та обов`язки ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за Контрактом від 23.01.2024р. №Е00207 у частині оплати товару позивачу в сумі 260 053,20 доларів США.
19.08.2024р. позивач уклав з ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО і АРСЕНІС ДОО Угоду № 1 про заміну боржника за контрактом №Е00233 від 10.04.2024р., згідно з яким до АРСЕНІС ДОО переходять права та обов`язки ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за Контрактом від 10.04.2024р. №Е00233 у частині оплати товару позивачу в сумі 994 158,90 доларів США.
На лист позивача від 28.10.2024р. №1 про наявність заборгованості за контрактом від 01.07.2024р. №Е00249 у сумі 1 206 197,85 доларів США, АРСЕНІС ДОО листом від 07.11.2024р. №2 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 01.07.2024р. №Е00249 за рахунок сплачених коштів за контрактами від 23.01.2024р. №Е00207 і від 10.04.2024р. №Е00233.
Листом від 15.11.2024р. № 3 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» погодилось на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 19.07.2024р. - 15.11.2024р. заборгованість за контрактом від 01.07.2024р. №Е00249 у сумі 1 206 197,85 доларів США була повністю закрита 15.11.2024р. шляхом взаємозаліку з АРСЕНІС ДОО за контрактами від 23.01.2024р. №Е00207 на суму 212 038,95 доларів США і від 10.04.2024р. №Е00233 на суму 994 158,90 доларів США.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО підписали акти звіряння взаємних розрахунків, відповідно до яких відсутня у контрагента позивача заборгованість за поставлений товар за контрактами від 17.04.2024р. №Е00234, від 10.05.2024р. №Е00241, від 24.05.2024р. №Е00243, від 29.05.2024р. №Е00244, від 10.06.2024р. №Е00245, від 26.06.2024р. №Е00248.
Усі контракти, акти звіряння і листи від імені позивача і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО підписані ОСОБА_1 , який одночасно був директором обох суб`єктів господарювання.
Таким чином, загальна сума коштів, які позивач отримав від контрагентів, становить:
за контрактом від 23.01.2024р. №Е00207 - 260 053,20 доларів США;
за контрактом від 15.03.2024р. №Е00221 - 917 393,40 доларів США;
за контрактом від 18.03.2024р. №Е00222 - 965 304,90 доларів США;
за контрактом від 26.03.2024р. №Е00223 - 1 956 294,90 доларів США.
Водночас взаємозаліки відбулись:
за контрактом від 15.03.2024р. №Е00207 на загальну суму 212038,95 доларів США;
за контрактом від 15.03.2024р. №Е00221 - 547 812,32 доларів США;
за контрактом від 18.03.2024р. №Е00222 - 962 304,90 доларів США;
за контрактом від 26.03.2024р. №Е00223 - 1 849 607,06 доларів США.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області №324-п від 11.03.2025р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)» і направлення на перевірку №560/14-29-07-10 від 12.03.2025р., виданого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, посадова особа відповідача провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 17.04.2024р. по 12.03.2025р.
За результатами цієї перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області склало Акт №3860/14-29-07-08/44575226 від 25.03.2025р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226), тел. [телефон приховано], з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 17.04.2024р. №Е00234, від 10.05.2024р. №Е00241, від 24.05.2024р. №Е00243, від 29.05.2024р. №Е00244, від 10.06.2024р. №Е00245, від 26.06.2024р. №Е00248, від 01.07.2024р. №Е00249 за період з 17.04.2024р. по 12.03.2025р. (далі - Акт).
В Акті Головне управління ДПС у Миколаївській області дійшло висновку про порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» частини другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та абзацу другого підпункту 1 пункту 12, підпункту 14 пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019р. №67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» із змінами та доповненнями, в частині не надходження валютної виручки за наступними експортними контрактами:
від 17.04.2024р. №Е00234, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 46 408,75 дол. США (або 1 907 158,30 грн), крім несвоєчасного надходження коштів у сумі 47 000 дол. США (або 1 957 033,00 грн);
від 10.05.2024р. №Е00241, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 87 555,00 дол. США (або 3 598 055,21 грн);
від 24.05.2024р. № Е00243, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 1 139 600,00 дол. США (або 46 970 196,00 грн);
від 29.05.2024р. № Е00244, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 410 633,91 дол. США (або 16 944 685,11 грн);
від 10.06.2024р. № Е00245, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 86 556,30 дол. США (або 3 572 550,69 грн);
від 26.06.2024р. № Е00248, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 547 812 дол. США (або 22 625 670,77 грн);
від 01.07.2024р. №Е00249, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 1 206 197,85 дол. США (або 49 749 147,84 грн).
На підставі Акта від 25.03.2025р. Головне управління ДПС у Миколаївській області винесло податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025р. №564514290708 (форма «С») про нарахування позивачу на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 65 285 652,68 грн.
02.05.2025р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» подало до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025р. № 564514290708 (форма «С»), яку Державна податкова служба України залишила без задоволення згідно з рішенням №19114/6/99-00-06-01-03-06 від 03.07.2025р.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 15.04.2025р. №564514290708 протиправним, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» звернулось до суду з позовом
Оцінка суду першої інстанції
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов таких висновків.
Головне управління ДПС у Миколаївській області мало правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами і провів її з дотриманням вимог ПК України.
Твердження ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» про те, що у зв`язку з відсутністю в його діяннях вини щодо порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту товариство не може нести юридичну відповідальність, є необґрунтованим і не відповідають чинному нормативному регулюванню.
Введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для неперерахування позивачу його контрагентами (нерезидентом ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО) коштів за товар, поставлений за зовнішньоекономічними контрактами.
Днем виникнення порушення у сфері валютних розрахунків за експортними операціями є наступний день після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, тобто 91 (121) день з дня оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на пшеницю (УКТ ЗЕД 1001), кукурудзу (УКТ ЗЕД 1005) і соєві боби (УКТ ЗЕД 1201), що експортуються, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору.
З цього дня нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором у національній валюті або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.
«День виникнення порушення» не є тотожним за змістом словосполученню «день виникнення заборгованості», прив`язка до якої встановлена у частині п`ятій статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та з урахуванням якої здійснюється обрахунок пені.
У постановах Верховного Суду від 20.12.2024р. у справі № 160/6138/24 і від 30.04.2025р. у справі №380/10067/24 зазначено, що якщо розглядати правовідносини з експорту товару, то положення частини другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» пояснюють, що строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується. Зміст цієї норми свідчить про те, що з точки зору відносин у сфері зовнішньоекономічної діяльності з експорту товару, заборгованість нерезидента (покупця) перед резидентом (продавцем) виникає саме у день митного оформлення продукції, що експортується, і існує до її фактичного погашення нерезидентом. Закон України «Про валюту і валютні операції» не містить вказівки на будь-який інший день, зокрема про перший день після закінчення граничного строку.
Відтак при обчислені розміру пені за заборгованістю в іноземній валюті підлягає застосуванню курс валют, встановлений Національним банком України на день виникнення заборгованості, тобто день митного оформлення продукції, що експортується.
Аналіз зазначених умов контрактів свідчить, що обов`язок позивача щодо здійснення оплати виникає виключно після поставки товару в місце призначення та надання ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО відповідних документів. Будь-які положення щодо можливості або обов`язку позивача здійснювати оплату авансовий платіж у контрактах відсутні.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що умови контрактів від 23.01.2024р. №Е00207, від 15.03.2024р. № Е00221, від 18.03.2024р. № Е00222, від 26.03.2024р. № Е00223 та від 10.04.2024р. №Е00233 виключали можливість здійснення авансових платежів при їх виконанні, оскільки оплата за цими контрактами повинна здійснюватися ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО лише на підставі наданих позивачем документів після поставки товару в місце призначення.
Станом на 22.08.2024р. контракти 23.01.2024р. № Е00207, від 15.03.2024р. № Е00221, від 18.03.2024р. № Е00222 і від 26.03.2024р. №Е00223 сторонами були виконані у повному обсязі, що виключало можливість проведення взаємозаліків за ними після 22.08.2024р.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи у свої сукупності спростовують факт здійснення контрагентами позивача авансових платежів за контрактами від 23.01.2024р. №Е00207, від 15.03.2024р. №Е00221, від 18.03.2024р. №Е00222 і від 26.03.2024р. №Е00223, а отже здійснення взаємозаліку за контрактами від 17.04.2024р. №Е00234, від 10.05.2024р. №Е00241, від 24.05.2024р. №Е00243, від 29.05.2024р. №Е00244, від 10.06.2024р. №Е00245, від 26.06.2024р. №Е00248 і від 01.07.2024р. № Е00249.
Відтак грошові кошти за поставлені позивачем пшеницю, кукурудзу і сою ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за наведеними контрактами повинні були бути зараховані на банківський рахунок в банку України протягом 90 календарних днів з дня поставки товару, оскільки операції були здійсненні у період з 11.11.2023р. по 11.07.2024р.
Однак, у вказаний строк кошти за поставлений позивачем товар за контрактами від 17.04.2024р. № Е00234, від 10.05.2024р. № Е00241, від 24.05.2024р. № Е00243, від 29.05.2024р. № Е00244р., від 10.06.2024р. № Е00245, від 26.06.2024р. №Е00248 і від 01.07.2024р. №Е00249 на його банківський рахунок в банку України не були зараховані.
Таким чином, Головне управління ДПС у Миколаївській області правомірно нарахував позивачу пеню за порушення строків розрахунків за цими контрактами.
Розмір пені становить за контрактами:
від 17.04.2024р. № Е00234 становить 2 014 894,68 грн ($93408,75 х ?40,5178 х 0,3 % х 171 + $46408,75 х ?40,5178 х 0,3 % х 13 ? ?2014894,68, де 40,5178 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 12.06.2024р. (дата поставки товару), 171 і 13 - кількість днів прострочення);
від 10.05.2024 № Е00241 - 1 958 239,86 грн ($87555,00 х ?40,5178 х 0,3 % х 184 ? ?1958239,86, де 40,5178 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 12.06.2024р., 184 - кількість днів прострочення);
від 24.05.2024р. №Е00243 - 25 065 327,67 грн ($700000 х ?40,5178 х 0,3 % х 184 + $439600,00 х ?40,5381 х 0,3 % х 176 ? ?25065327,67, де 40,5178 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 12.06.2024р., 40,5381 грн - станом на 20.06.2024р., 184 і 176 - кількість днів прострочення);
від 29.05.2024р. № Е00244 - 8 389 599,66 грн ($193633,91 х ?40,5374 х 0,3 % х 168 + $217000,00 х ?40,5374 х 0,3 % х 168 ? ?8389599,66, де 40,5374 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 28.06.2024р., 168 - кількість днів прострочення);
від 10.06.2024р. № Е00245 - 1 889 395,32 грн ($86556,30 х ?40,6490 х 0,3 % х 179 ? ?1889395,32, де 40,6490 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 17.06.2024р., 179 - кількість днів прострочення);
від 26.06.2024р. № Е00248 - 7 871 388,57 грн ($478500,00 х ?41,4627 х 0,3 % х 118 + $69312,32 х ?41,1966 х 0,3 % х 99 ? ?7871388,57, де 41,4627 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 18.07.2024р., 41,1966 грн - станом на 06.08.2024, 118 і 99 - кількість днів прострочення);
від 01.07.2024р. № Е00249 - 17 537 057,70 грн ($1206197,85 х ?41,4220 х 0,3 % х 117 ?? ?17537057,70, де 41,4220 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 19.07.2024р., 117 - кількість днів прострочення).
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині нарахування пені в розмірі 64 725 903,46 грн (?2014894,68 + ?1958239,86 + ?25065327,67+ ?8389599,66 + ?1889395,32 + ?7871388,57 + ?17537057,70 = ?64725903,46) є неаргументованими.
Натомість позовні вимоги щодо нарахування пені за вказаним контрактом у розмірі 559 749,22 грн (?65285652,68 - ?64725903,46= ?559749,22) підлягають задоволенню.
Отже, податкове повідомлення - рішення від 15.04.2025р. №564514290708 (форма «С») є правомірним в частині нарахування позивачу на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 64 725 903,46 грн, а в частині нарахування пені в розмірі 559 749,22 грн є протиправним і підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції врахував, що:
у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення позивача до суду та / або до міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з АРСЕНІС ДОО заборгованості, що виникла внаслідок недотримання контрагентом строку на поставлення товару згідно з контрактом від 29.02.2024р. №2902-24 та отримання позивачем висновку Мінекономіки на продовження граничних строків розрахунків за цим контрактом;
суд лише уточнив офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України за 1 долар США, який необхідно було враховувати при визначені суми пені, та здійснив розрахунок пені, при цьому склад правопорушення, кваліфікація діяння позивача, кількість днів прострочення та вартість поставленого товару позивачем нерезидентам були правильно визначені контролюючим органом; тому часткове скасування ППР у зв`язку із зміною офіційних курсів валют, які мають бути застосовані при обчисленні пені, при встановленому факті вчинення позивачем правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій.
Доводи апеляційної скарги
Головне управління ДПС у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що погоджується з позицією суду першої інстанції в частині того, що склад правопорушення, кваліфікація діяння позивача, кількість днів прострочення та вартість поставленого товару позивачем нерезидентам були правильно визначені контролюючим органом.
Головне управління ДПС у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із позицією Миколаївського окружного адміністративного суду в частині того, що відповідач неправомірно застосував офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США станом на дні виникнення правопорушення.
Головне управління ДПС у Миколаївській області в апеляційній скарзі посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.09.2025р. у справі №160/6138/24, за яким «… у спірних правовідносинах день виникнення заборгованості слід пов`язувати не з датою здійснення авансового платежу, а з наступним днем після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України. Саме з цього моменту зобов`язання контрагента, яке не було виконано у визначений строк, трансформується у заборгованість, що є підставою для обчислення пені відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII».
Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає в апеляційні скарзі, що суд першої інстанції неправильно обрав тлумачення норм права, а матеріали справи вказують на правомірність дій контролюючого органу при виборі дати виникнення заборгованості.
Позиція позивача у справі на заявлену апеляційну скаргу
Позивач, належно повідомлений про розгляд даної справи, своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції
За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.
Закон України від 21.06.2018р. №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон №2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства
Відповідно до частини другої статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Згідно з пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.01.2019р. №7 (далі - Інструкція №7), банк розпочинає відлік установлених Національним банком України граничних строків розрахунків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Водночас згідно з підпунктом 4 пункту 3 розділу I Інструкції №7 день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 24.12.2024р. у справі №160/6138/24, який суд у складі колегії суддів вважає за підставне урахувати у цій справі, «… день виникнення порушення не є тотожним за змістом словосполученню «день виникнення заборгованості», прив`язка до якої встановлена у частині п`ятій статті 13 Закону № 2473-VIII і з урахуванням якої здійснюється обрахунок пені.
Якщо розглядати правовідносини з експорту товару, то положення частини другої статті 13 Закону № 2473-VIII пояснюють, що строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується.
Зміст цієї норми свідчить про те, що з точки зору відносин у сфері зовнішньоекономічної діяльності з експорту товару, заборгованість нерезидента (покупця) перед резидентом (продавцем) виникає саме у день митного оформлення продукції, що експортується, і існує до її фактичного погашення нерезидентом. Закон № 2473-VIII не містить вказівки на будь-який інший день, зокрема про перший день після закінчення граничного строку.
Аналогічний підхід слід застосовувати й до імпортних операцій, беручи до уваги, що при імпорті ключовою подією, з якою пов`язується виникнення заборгованості, є момент здійснення резидентом попередньої оплати товару. Саме з цього дня в нерезидента-продавця виникає зобов`язання поставити товар, а у відносинах сторін формується заборгованість за вже оплачену, але ще не поставлену продукцію. Ця заборгованість є поточною та стає простроченою лише після спливу договірних та/або законодавчо встановлених граничних строків поставки».
Суд у складі колегії суддів також вважає за підставне вказати на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 30.04.2025р. у справі №380/10067/24, за яким «… у суду немає підстав аби не погодитися з висновком судів попередніх інстанцій про те, що положення частини другої статті 13 Закону про валюту однозначно визначають, що строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується. Юридичний зміст зазначеної норми свідчить про те, що саме з моменту митного оформлення товару саме для цілей забезпечення валютного законодавства у резидента (експортера) виникає правова вимога до нерезидента (покупця) щодо виконання зобов`язання з оплати поставленої продукції. Відповідно, з цього моменту виникає валютна заборгованість, яка вважається такою, що підлягає контролю з боку уповноважених органів до моменту її фактичного погашення. Закон не передбачає можливості обчислення строку з будь-якої іншої дати».
Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17.09.2025р. у справі №160/6138/24, який суд у складі колегії суддів вважає за підставне урахувати у цій справі, «положення пункту 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7, визначають, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків:
- за операціями з експорту товарів: з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується;
- за операціями з імпорту товарів: з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта).
Підпунктом 4 пункту 3 Інструкції встановлено, що днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків».
Оцінюючи викладені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Миколаївській області доводи, суд у складі колегії зазначає таке.
Згідно з актом №3860/14-29-07-08/44575226 від 25.03.2025р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226) встановлено порушення в частині не надходження валютної виручки по експортних контрактах.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №564514290708 від 15.04.2025р. встановлено порушення в частині не надходження валютної виручки по експортних контрактах.
Згідно з розрахунком пені за порушення строків розрахунків ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код ЄДРПОУ 44575226) по зовнішньоекономічними операціями за період з 17.04.2024р. по 12.03.2025р. розрахунок здійснений по експортних контрактах.
З огляду на це суд першої інстанції при застосуванні частини другої та частини п`ятої статті 13 Закону України від 21.06.2018р. №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», підпункту 4 пункту 3 розділу I та пункту 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.01.2019р. №7, правильно урахував правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 24.12.2024р. у справі №160/6138/24, а також у постанові від 17.09.2025р. у справі №160/6138/24.
Суд у складі колегії суддів також зазначає, що згідно з усталеним у правозастосовній практиці Верховного Суду підходу наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, за умови, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Так, зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі (постанови Верховного Суду від 18.05.2020р. у справі №200/12442/18-а, від 04.06.2020р. у справі №804/4406/13-а, від 20.03.2023р. у справі №813/2689/17, від 22.02.2024р. у справі №826/16991/13-а, від 19.03.2024р. у справі №823/1553/16, від 04.06.2026р. у справі №420/22451/24 тощо).
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний розгляд цієї справи, суд у складі колегії суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні обставин справи, норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат зміні не підлягає.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні апеляційної скарги ДПС у Миколаївській області - відмовити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2026р. у справі № 400/8489/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Д.С. Терлецький
Суддя: Н.В. Вербицька
Суддя: О.О. Димерлій