"23" вересня 2026 р. Справа № 363/5540/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 04.09.2026 року, позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, усунувши вказані в ухвалі недоліки та додавши документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, що розташоване адресою: АДРЕСА_2 , а також документів, що підтверджують актуальні реєстраційні дані ОСОБА_1 , зокрема дату народження та ідентифікаційний номер, оскільки матеріали позовної заяви не містять інформації щодо вказаних даних, а їх відсутність фактично позбавляє суд можливості перевірити та встановити адресу реєстрації відповідача, а також перевірити інформацію, чи була вказана фізична особа фактично знята з обліку в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.
Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано позивачу в електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 05.09.2026 року о 06:27:01, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.
Окрім того, ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано представнику позивача в електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 05.09.2026 року о 06:24:33, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.
Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
При цьому, слід зазначити, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2026 року перебуває у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2026 року позивачем суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про її прийняття і є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її з усіма доданими до неї документами позивачу.
Відтак, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 04.09.2026 року, тому позовна заява з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 14, 43, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - повернути позивачу.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя І.Ю. Котлярова