Справа № 524/8519/26
Провадження № 2/524/6965/26
УХВАЛА
23.09.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н. П., розглянувши заяву про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
УСТАНОВИВ:
23.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник Н. П. у справі № 524/8519/26.
Заява обґрунтована тим, що в головуючого судді відсутні належні повноваження, що вказує на юридичну фікцію, а не наділення владними повноваженнями особи, тому відповідач висловлює недовіру особі, яка не підтвердила свій належний правовий статус.
ОСОБА_1 зазначає про умисне приховування офіційних документів судом, оскільки під час ознайомлення із матеріалами справи нею виявлено документів, які направлялися для неї судом (копії ухвал та судових повісток), що неакцептовані нею та повернуті суду з відмітками без акцепту, повернення відправнику з поважних причин тощо. Виявила відсутність опису справи та нумерації сторінок, що є грубим порушенням інструкції з діловодства та здійснюється суддею умисно. Позовна заява їй не надана, яка отримана нею особисто в приміщенні суду після подання відповідної заяви. Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 185 ЦПК України. Суддя прийняла дефектний позов з додатками від особи без процесуальних повноважень з дефектним правовим статусом. Посилається на маніпуляції з електронною системою, оскільки копії документів, долучені позивачем, не містять автоматично згенерованих штампів та ідентифікаторів системи. Зазначає про безпідставне затягування суддею та не направлення справи № 524/1490/26 до апеляційного суду.
З урахуванням чого просила задовольнити заяву про відвід головуючого у цій справі та передати справу до канцелярії суду для автоматичного визначення іншого складу суду.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу судді наведені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю необґрунтованим заявлений відвід. Наведені у заяві обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Позивач подав позовну заяву з додатками через канцелярію суду в паперовій формі, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, інший примірник позову з додатками відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України долучений до позову в якості додатків для вручення відповідачу, тому на вказаних відповідачем документах не повинен бути в наявності штрих-код системи «Електронний суд». Документи з проставленням відповідачем відміток «Без акцепту, повернення відправнику з поважних причин… та інше», що повернуті позивачу відповідачем мають бути безпосередньо у АТ «Полтаваобленерго», а документи, повернуті відповідачем до суду, наявні в матеріалах справи. Твердження Кім О. В. про умисне приховування суддею матеріалів справи, довіреності адвоката, покривання зазначених вище дій позивача, є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки довіреність представника позивача наявна в матеріалах справи, як і всі інші документи, що зареєстровані канцелярією суду в якості вхідних документів та передані судді.
Поштові відправлення, адресовані Автозаводському районному суду міста Кременчука отримуються уповноваженим працівником апарату суду, а не суддями особисто та реєструються відповідно до вимог законодавства в якості вхідних документів.
Щодо наявності у головуючого судді в справі повноважень, звертаю увагу, що ч. 2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.
Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом, а поведінка осіб, які під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді, не узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою. Процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд вважає про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, заяву про відвід передати на вирішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник Н. П. у цивільній справі № 524/8519/26 передати на вирішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. П. Мельник