Провадження № 2-о/537/139/2026
Справа № 537/3645/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу 537/3645/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою, де просила ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.06.2026 справа за заявою представника заявника адвоката Шудрі В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання зі спадкодавцем передана за підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області. Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 15.07.2026 справа за заявою представника заявника адвоката Шудрі В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання зі спадкодавцем передана за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєвої С.О.
Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.08.2026 заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Маханькова І.О., повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, направила на адресу суду клопотання про залишення заяви без розгляду та вирішення питання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору при подані заяви.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович А.М. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду. Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву представника заявника, суд дійшов наступного висновку.
Положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником заявника, яка не обмежена у своїх повноваженнях, до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення заяви без розгляду, це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, заявник скористався своїм процесуальним правом на залишення заяви без розгляду, суд дійщов висновку про можливість задоволення заяви представника заявника, яка не обмежена у повноваженнях, та залишення заяви без розгляду.
Клопотання представника заявника про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням представника заявника, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Маханьковій Ірині Олександрівни в задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: С.О.Фадєєва