Справа № 539/2531/26
Провадження № 2/539/1982/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2026
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участю секретаря Ковтун І.О.
представника відповідача Даценко Л.В.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
ВСТАНОВИВ:
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 по 31.03.2026 в сумі 9634,65 грн., заборгованість за внески за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку за період з 3 кварталу 2021 року по жовтень 2021 року в сумі 39,80 грн., пеню в сумі 34,42 грн., суму інфляційних страт в розмірі 1910,07 грн. та суму 3% річних за прострочення платежу в розмірі 513,00 грн.
У подальшому представником позивача було подано заяви про зменшення розміру позовних вимог, остаточно позивач просив стягнути з відповідачів плату за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води в сумі 298,53 грн.
18.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі.
21.09.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Біланенко В.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачами була сплачена у повному обсязі. Також просив повернути позивачу з державного бюджету судовий збір на загальну суму 3328,00 грн., який було сплачено позивачем згідно платіжних інструкцій №2665 від 21.07.2023 та №[номер приховано] від 25.05.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд врахував наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
З урахуванням поданих представниками сторін заяв про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, платіжної інструкції, з якої вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 заявлена до стягнення заборгованість сплачена у повному обсязі, суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу стягнення заборгованості, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, факт сплати позивачем судового збору на загальну суму 3328,00 грн. та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу відповідну суму судового збору. Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 37959255) повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (код ЄДРПОУ 05541083) з державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень), сплачений згідно платіжних інструкцій №2665 від 21.07.2023 та №[номер приховано] від 25.05.2026 (отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Лубни/22030101, код отримувача 37959255, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рахунок отримувача [рахунок приховано]). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л. Овчаренко