УХВАЛА
23 вересня 2026 року
м. Київ
справа №560/15367/25
адміністративне провадження № К/990/33572/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/15367/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, за вимогами якого просила скасувати акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 14.03.2025 Головного управління ДПС у Хмельницькій області; скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17.04.2025 №[номер приховано], яким нараховано штрафні (фінансових) санкцій в сумі 15.052,07 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у задоволенні позову відмовлено. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 - без змін.
До Верховного Суду 17.07.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/15367/25.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом обґрунтування можливості касаційного оскарження судових рішень у справі №560/15367/25, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження; правильного зазначення судових рішень, що оскаржуються; належного викладення підстав касаційного оскарження та вимог касаційної скарги; сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа або подання обґрунтованого клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Скаржником надіслано відповідь на ухвалу, вказано в прохальній частині касаційної скарги про скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/15367/25. У зв`язку з відпусткою, судді-доповідачу передано 14.09.2026.
Скаржником надано посвідчення інваліда ІІ групи, що звільняє її від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
ОСОБА_1 вказано про винятковість даної справи для неї, але не наведено обґрунтування такому твердженню.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи №685/668/17 щодо встановлення права користування спірною земельною ділянкою, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження. Незгода сторони з оцінкою доказів або висновками судових рішень щодо інших справ не свідчить про виняткове значення справи та не створює підстав для касаційного перегляду.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанції і не містять відповідних обґрунтувань, що позивачка була землекористувачем спірної земельної ділянки до 12.01.2023.
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23.10.1996, заява №21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19.12.1997, заява №26737/95).
Відтак, скаржником не обґрунтовано наявність обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №560/15367/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва І.Л. Желтобрюх О.О. Шишов