Справа № 199/13761/26
(2-а/199/163/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана адміністративна позовна заява, яка 21 вересня 2026 року у відповідності до ст.ст.18, 31 КАС України була розподілена та передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М.
Ознайомившись зі змістом такої адміністративної позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно до ст.36 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст.39 ч.1 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 КАС України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Нормами ч.ч.1, 2 ст.40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Головна мета (самовідводу) - гарантування безсторонності та об`єктивності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Пунктом 3 Європейського статуту судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Крім того, відповідно до згаданих вище Бангалорських принципів поведінки судді об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи тощо. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід/самовідвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто замінює докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Позивачем за адміністративною позовною заявою №199/13761/26 є ОСОБА_1 , який протягом 3 років працював в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпра помічником судді. Відтак, спираючись на наведені вище норми законодавства та правову позицію, приходжу до висновку, що з метою виключення в учасників судового розгляду щонайменшої підозри в прямій чи побічній зацікавленості судді Авраменко А.М. в результатах розгляду позову, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду за головуванням судді Авраменко А.М., в тому числі за критерієм «стороннього розумного спостерігача», необхідно заявити собі самовідвід у розгляді адміністративної позовної №199/13761/26.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді адміністративної позовної заяви №199/13761/26 (провадження №2-а/199/163/26) ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.
Матеріали адміністративної позовної заяви №199/13761/26 (провадження №2-а/199/163/26) ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст.41 ч.1 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Авраменко