Справа № 456/289/17 Головуючий у 1 інстанції Гула Л.В.
Провадження № 22-з/811/176/26 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Гаврилюк Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Стрийсього міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року в складі судді Гули Л.В. у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,-
встановив:
Ухвалою Стрийсього міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» БілінськогоЗеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості - відмовлено.
Ухвалу суду оскаржували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просили скасувати ухвалу Стрийсього міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Ухвалу Стрийсього міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року - залишено без змін.
29 липня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови апеляційного суду. Просять роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 2026 року. Зазначають, що існують очевидні підстави ускладнення реалізації формальної відмови від 09.12.2021, 15.10.2025 та від 12.05.2026 в задоволенні заявленого відводу судді Сасу С.С. Вважають, що суддя Гула Л.В. формально усунулася від з`ясування обставин заяви про відвід, які, на їх думку, свідчать про службові підроблення та процесуальні зловживання. Звертають увагу на те, що на час написання судом ухвали від 07.12.2021 ними подано до справи три квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 2584,00 грн., а не одну, як вказано в ухвалі суду від 07.12.2021, тому висновок судді Саса С.С. про необхідність надання доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі є незаконним. Просять роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у цій справі, а саме у частині порядку її реалізації та подальшого правового статусу квитанцій про сплату судового збору, які були ними належним чином подані до матеріалів справи через канцелярію суду, однак не були відображенні в описовій частині зазначеної постанови, тобто роз`яснити чи вважаються зазначені документи офіційно долученими до матеріалів справи та чи підлягають вини дослідженню та оцінці судом при ухвалення остаточного рішення по суті спору.
03.08.2026 витребувано матеріали цивільної справи № 456/289/17 із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
21.08.2026 матеріали цивільної справи № 456/289/17 надійшли на адресу апеляційного суду.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).
Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.
Учасники справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.
Відтак, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.
В свою чергу, як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Львівського апеляційного суду від 12 травня 2026 року не судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню учасниками справи, оскільки такою залишено без змін ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді.
В свою чергу, звертаючись із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду, якою вирішувалося питання законності ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, тобто питання процесуального характеру, у поданій заяві покликаються на обставини, які, на їх думку, свідчать про службові підроблення та процесуальні зловживання та стосуються розгляду справи у суді першої інстанції, відтак не стосуються поданої ними заяви апеляційному суду.
Таким чином, порушене заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питання, не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України, а із змісту такого вбачається виключно незагода заявників із ухваленими (постановленими) судовими рішеннями.
Враховуючи викладене та те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини ухвали викладені повно, чітко та ясно, розуміння яких труднощів не викликає, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2026 року відсутні, тому заява про роз`яснення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складений 22 вересня 2026 року.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко
С.М. Копняк