МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2265/26
Провадження № 2/210/3204/26
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви адвоката Загоруй Оксани Вікторівни поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2026 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27.01.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 26 березня 2026 року і до моменту досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1331,20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.
Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року, винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасовано. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що за приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Про ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявивідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була повідомлена 08 вересня 2026 року під час слухання справи в судовому засідання та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.
21 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - Загорй О.В. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши зустрічну позовну заяву, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Порядок прийняття зустрічного позову визначений ст. 193 ЦПК України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 26 березня 2026 року і до моменту досягнення дитиною повноліття
Зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 є стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини у розмірі 123322,58 грн.
Отже, правовідносини між сторонами виникли зі стягнення аліментів, однак, на думку суду, прийняття зустрічного позову про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до спільного розгляду із первісним позовом про стягнення аліментів, в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду справи, а також слід зазначити про те, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, є недоцільним ще і тому, що їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті.
Крім того, задоволення зустрічного позову не зможе виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а не його обов`язком, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому в прийнятті зустрічного позову, поданого в рамках розгляду первісного позову, слід відмовити.
З урахуванням викладеного, вимоги за первісним позовом та зустрічним мають різні предмети доказування, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.188, 193, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 в об`єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Н. Ю. Вікторович