Ухвала № 140054523 у справі № 760/20759/23 від 18.09.2026

Справа №760/20759/23 2-др/760/191/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Усатової І.А., за участю секретаря Гусак О.Ю, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/20759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23 червня 2026 року Солом`янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення.

26 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни - про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що до закінчення судових дебатів позивач повідомив суд про намір заявити до відшкодування понесені ним судові витрати та зазначив, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявник зазначає, що судові витрати позивача складаються з витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

У заяві зазначено, що правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Вітером В`ячеславом Миколайовичем на підставі договору про надання правничої допомоги № 06-09/23 від 06 вересня 2023 року та Адвокатським об`єднанням «Ей.Джи. Ей та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 20-08/2025 від 20 серпня 2025 року з відповідними додатковими угодами.

Згідно із заявою, адвокатом Вітером В`ячеславом Миколайовичем надавалися, зокрема, усні консультації, здійснювалася підготовка та узгодження правової позиції у справі, позовної заяви та заяви про забезпечення позову. На підтвердження понесених витрат заявником зазначено про оплату 23 червня 2026 року 28 000 грн за надані відповідно до договору юридичні послуги.

Також у заяві зазначено, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 20-08/2025 від 20 серпня 2025 року та додаткових угод до нього Адвокатським об`єднанням «Ей.Джи. Ей та партнери» надавалися послуги з представництва інтересів позивача у судових засіданнях, підготовки процесуальних документів, адвокатських запитів, клопотань та інших документів у межах цієї цивільної справи.

Заявник зазначає, що відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору вартість окремих видів правничої допомоги визначалась у фіксованих сумах, а представництва інтересів позивача у судових засіданнях - відповідно до погодинної ставки, визначеної сторонами договору. Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору окремі види правничої допомоги оплачувалися у фіксованій сумі.

У заяві наведено перелік наданих адвокатами послуг, зокрема підготовку заяви про збільшення позовних вимог, адвокатських запитів, заяви про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів, а також участь представника позивача у судових засіданнях 02 вересня 2025 року, 06 листопада 2025 року, 23 квітня 2026 року та 23 червня 2026 року.

За твердженням заявника, загальний обсяг правничої допомоги, наданої адвокатами Адвокатського об`єднання «Ей.Джи. Ей та партнери», становить 18,9 години роботи адвоката.

На підтвердження понесених витрат заявником долучено копії договору про надання правової допомоги, додаткових угод до нього, рахунків, платіжних інструкцій, звіту щодо затраченого часу спеціалістами Адвокатського об`єднання «Ей.Джи. Ей та партнери», а також актів про прийняття наданої правової допомоги.

Крім того, у заяві зазначено, що 06 вересня 2023 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 13 661 грн 56 коп., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 546 грн 46 коп.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 760/20759/23 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 274 932 грн 76 коп., з яких 246 932 грн 76 коп. - витрати на правничу допомогу, сплачені Адвокатському об`єднанню «Ей.Джи. Ей та партнери», та 28 000 грн - витрати на правничу допомогу, сплачені адвокату Вітеру В`ячеславу Миколайовичу, а також судовий збір у розмірі 14 208 грн 02 коп., що загалом становить 289 140 грн 78 коп.

На підтвердження заявлених вимог представником позивача подано документи, перелік яких наведено у додатках до заяви.

01.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - адвоката Тітової О.О. надійшли заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, у яких остання просить відмовити у задоволенні заяви представника Іщенка Ярослава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Заперечення мотивовані тим, що надані докази не підтверджують належним чином фактичне понесення витрат на правничу допомогу адвокату Вітеру В.М. саме у цій справі, оскільки укладений договір передбачає надання правової допомоги з декількох питань без розмежування її вартості. Також представник зазначає про сумнівність фактичної сплати відповідних коштів.

Щодо витрат на правничу допомогу АО «Ей.Джи.Ей та партнери» представник вказує на відсутність підстав для їх відшкодування в частині підготовки процесуальних документів, які були повернуті судом або відкликані, а також зазначає про неспівмірність заявлених витрат з огляду на обсяг фактично наданих послуг, складність справи та процесуальну поведінку сторін.

Крім того, представник наголошує, що Іщенко І.О. не заперечувала проти поділу спільного майна подружжя, а позивач не вживав заходів досудового врегулювання спору, у зв`язку з чим, на її думку, відсутні підстави для покладення на неї заявлених витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї додатки, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтями 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.

Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд має враховувати критерії їх дійсності, необхідності та розумності розміру, а також надавати оцінку обставинам, щодо яких інша сторона висловила заперечення.

Крім того, у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що документальне підтвердження витрат не є безумовною підставою для їх відшкодування в заявленому розмірі. Суд може присудити такі витрати частково, ураховуючи критерії, визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, та конкретні обставини справи.

У постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 Верховний Суд наголосив, що зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю здійснюється за клопотанням іншої сторони, яка має обґрунтувати відповідні заперечення. Суд, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, надає оцінку доводам сторони щодо неспівмірності заявлених витрат

За змістом частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, зв`язок витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність предмету спору, поведінку сторін під час розгляду справи, а також вчинення дій щодо досудового врегулювання спору.

Судом установлено, що 26.06.2026 представник позивача - адвокат Сибірцева Олена Сергіївна звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 274 932 грн 76 коп. та судовий збір у розмірі 14 208 грн 02 коп., а всього - 289 140 грн 78 коп.

На підтвердження понесених витрат представником позивача подано договори про надання правничої допомоги, додатки до них, рахунки, платіжні інструкції, акти приймання-передачі наданих послуг та звіт щодо витраченого часу.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати 28 000 грн, сплачених адвокату Вітеру В`ячеславу Миколайовичу за договором № 06-09/23 від 06.09.2023, а також 246 932 грн 76 коп. витрат на правничу допомогу, надану АО «Ей.Джи.Ей та партнери» за договором № 20-08/2025 від 20.08.2025 та додатками до нього.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд ураховує, що представник відповідачки заперечила проти їх стягнення та просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись, зокрема, на неспівмірність заявлених сум із фактичним обсягом наданих послуг.

У постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 Верховний Суд зазначив, що зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю можливе за клопотанням іншої сторони, яка має обґрунтувати відповідні заперечення. Суд оцінює доводи сторони в межах заявлених нею заперечень, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд бере до уваги, що частина заявлених до відшкодування послуг пов`язана з підготовкою процесуальних документів і вчиненням процесуальних дій, які, за доводами представника відповідачки, не призвели до розгляду відповідних питань судом або не були використані для подальшого розгляду справи. Такі доводи підлягають оцінці з огляду на подані сторонами документи та фактичний перебіг судового провадження.

При цьому суд ураховує, що договором передбачено різні способи визначення гонорару: погодинну оплату у розмірі 250 євро, фіксовану оплату окремої послуги у розмірі 1 600 євро, а також вартість правничої допомоги АО у розмірі 500 євро. Відтак зазначені договірні умови не можуть оцінюватися ізольовано одна від одної, а розмір витрат, що підлягає відшкодуванню, має визначатися з урахуванням змісту відповідних умов договору, підтвердженого обсягу робіт та їх зв`язку з розглядом цієї справи.

Суд також бере до уваги, що фіксована вартість у розмірі 1 600 євро визначена сторонами за конкретну послугу - підготовку заяви про зміну предмета позову, а тому сама по собі не свідчить про загальну вартість усіх послуг АО та не є автоматичною граничною сумою відшкодування. Водночас вона враховується судом при оцінці розумності та співмірності заявлених витрат у сукупності з іншими умовами договору та доказами фактично наданої правничої допомоги.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заперечення представника відповідачки, обсяг фактично наданих послуг, характер виконаної роботи, кількість судових засідань, у яких здійснювався розгляд справи по суті, а також погоджену сторонами вартість окремої послуги з підготовки заяви про зміну предмета позову, суд доходить висновку, що заявлені до відшкодування витрати АО «Ей.Джи.Ей та партнери» у розмірі 246 932 грн 76 коп. не повною мірою відповідають критеріям розумності та співмірності з фактичним обсягом наданої правничої допомоги.

Водночас суд ураховує, що правнича допомога надавалася протягом розгляду справи, охоплювала підготовку процесуальних документів та представництво інтересів позивача, а тому підстав для відмови у відшкодуванні таких витрат у значному обсязі суд не вбачає. З огляду на встановлені обставини, характер і обсяг виконаної роботи, а також необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає обґрунтованим зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу АО «Ей.Джи.Ей та партнери» на 24 182 грн 76 коп., визначивши до відшкодування 222 750 грн.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Сибірцевої Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/20759/23 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану АО «Ей.Джи.Ей та партнери», у розмірі 222750 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. А. Усатова