Справа № 215/3466/26
2/215/3137/26
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Коноваленка М.І.
за участю секретаря судового засідання - Коломійчук К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Потєшний А.Ю. про витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені судді знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Представника позивача Потєшний А.Ю. надав суду клопотання про витребування доказів, в якій зазначає, що період заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа» з 01.10.2013 по 01.10.2025, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою з 17.04.2018 та по теперішній час, виникають сумніви, щодо зареєстрованого права власності за відповідачем на нерухоме майно за спірною адресою. З метою надання доказів про те, хто є власником майна, за яким виник спір та за який період щодо стягнення заборгованості, та зважаючи на те, що у КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутня можливість самостійно отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно виникла необхідність про витребування доказів. Однак, самостійно надати вказані відомості позивач не має можливості в силу обмежень доступу до такої інформації, до того ж, така послуга тимчасово недоступна на сайті Дія (diia.gov.ua). До того ж, згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» єдиною зареєстрованою особою за спірною адресою значиться ОСОБА_2 яка згідно Ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2020 року по справі №215/4214/20, відповідно до довідки № 7339 відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, знята з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку зі смертю за свідоцтвом про смерть а/з 1622 27.12.2016 Тернівський районний у м. Кривий Ріг ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а отже у КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутня інформація щодо зареєстрованих осіб в спірний період з 01.10.2013 по 01.10.2025, в зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні відомостей про осіб, зареєстрованих у спірний період по АДРЕСА_1 . Самостійно надати вказані відомості позивач не має можливості в силу обмежень доступу до такої інформації, встановлених законом, зокрема, щодо захисту персональних даних особи. Враховуючи викладене, представник позивача посить витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області витяг/інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформацію щодо власника (власників) на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.10.2025 року. Витребувати з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) інформацію про осіб (вказати ПІБ, дату народження), які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.10.2013 року по 01.10.2025 року. Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (адреса: 50024, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Калнишевського Петра, будинок, 5) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з свідоцтвом про смерть а/з 1622, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений заявчасно належним чином, не з`явився.
Положенням ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з подання позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Одним із положень про докази, передбачених ст.84 ЦПК України, є витребування доказів за місцем їх знаходження, за клопотанням учасника справи, у разі неможливості надати самостійно такі докази. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В обґрунтування клопотання про витребування з КП «Криворізьке РБТІ`ДОР» інформації про власників представник позивача вказала, що після того, як буде встановлено власників квартири, за якою обліковується інформація, позивачем буде подано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості.
В силу положень Цивільного процесуального кодексу України визначення кола відповідачів є виключно прерогативою позивача.
Підстави та умови залучення до участі у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача передбачені положеннями статті 51 ЦПК України.
Також представник позивача не обґрунтував у клопотанні неможливість його подання у строк, передбачений частиною другою статті 83 цього Кодексу, та не надав доказів, які підтверджували б, що здійснено всі залежні від позивача дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Крім того, по даній категорії справ у суда немає необхідності встановлювати коло власників майна, достатньо інформації про осіб, які зареєстровані за адресою, де виникла заборгованість, що надається на запит суду, яка отримана судом щодо відповідача по справі.
Таким чином клопотання є необґрунтованим та суперечить ст.84 ч.2 ЦПК України і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Потєшного А.Ю. про витребування доказів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: