Провадження № 2/537/2148/2026
Справа № 537/7836/25
УХВАЛА
24.09.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді Мартишевої Т.О.,
за участю секретаря Антохіної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно - технічного училища №26 м. Кременчука про стягнення середнього заробітку у зв`язку з непоновленням призупиненого трудового договору,
установив:
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пінук Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою до Професійно - технічного училища №26 м. Кременчука про стягнення середнього заробітку у зв`язку з непоновленням призупиненого трудового договору, у якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Професійно - технічного училища №26 м. Кременчука, що полягає у непоновлені дії трудового договору з ОСОБА_1 , стягнути з Професійно - технічного училища №26 м. Кременчука на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з непоновленням призупиненого трудового договору за період часу з 20.03.2023 по 09.12.2025 в сумі 396 542,15 грн.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 09 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
07 липня 2026 року до суду надійшов письмовий відзив сторони відповідача.
09 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів від Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4) інформацію про прийнятих на роботу до Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, осіб в період часу з 20.02.2023 року по 07.11.2025 року, з зазначенням посади таких новоприйнятих працівників, вказуючи, що інформація про прийнятих на роботу працівників на посади майстра виробничого навчання до Професійно-технічного училища, дозволить суду встановити неправомірну поведінку відповідача у відмові у скасуванні призупиненого з позивачем трудового договору, оскільки позивач достовірно володіє інформацією щодо прийняття на роботу таких працівників, в той час як позивачу було відмовлено про скасування призупинення дії трудового договору з ним. позивачем вживались заходи щодо отримання від відповідача інформації щодо прийнятих на роботу за період часу з 20.02.2023 року по 07.11.2025 року до Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука осіб на посади майстра виробничого навчання, з зазначенням дати прийняття на роботу та посади. Також позивачем вживались заходи щодо отримання аналогічної інформації від Головного управління ДПС у Полтавській області, проте позивач отримав відповідь згідно якої Головне управління ДПС у Полтавській області, згідно якої у наданні запитуваної інформації було відмовлено, у зв`язку з обов`язком нерозголошення контролюючим органом відомостей про платника податків без його згоди. За таких обставин позивач вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
22 вересня 2026 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача, відповідно до якого просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у клопотанні про витребування доказів не зазначається які саме докази Позивач чи його представник намагались отримати від ДПС та не додається сам запит до цієї установи, що унеможливлює перевірку відповідності змісту його клопотання, звернутого до суду в частині переліку документів чи інформації що витребовувались змісту запиту до ДПС. Також, Позивачем у клопотанні про витребування доказів не вказується які конкретні обставини даної справи можуть бути підтверджені чи спростовані доказами, які він просить витребувати у ДПС. Окрім того, звертає увагу, що представник не просить поновити строк на подання доказів. Таким чином, Відповідач вважає що Позивач належним чином не обґрунтував своє клопотання, тому, у його задоволенні слід відмовити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пінчук Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представником завчасно подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить провести судове засідання без участі сторони позивача, задовольнити клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача Професійно - технічного училища №26 м. Кременчука - адвокат Гонтар В.М. у судове засідання не з`явився, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої останній просить у задоволені клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання про витребування доказів представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ст.77,78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.
З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.
Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, дослідивши додаток до заяви представника позивача щодо витребування відомостей у ГУ ДПС в Полтавській області від 13.11.2025 року, суд вважає вказані доводи обґрунтованими, та з огляду на предмет та обставини справи, з метою її всебічного, повного та об`єктивного розгляду і ухвалення справедливого рішення по ній, вважає за необхідне витребувати за клопотанням представника позивача додаткові докази, що не можуть бути подані позивачем самостійно.
Зазначені докази у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, забезпечивши при цьому завдання та основні засади цивільного судочинства, визначені ст.2 ЦПК України.
Керуючись ст. 84, 95, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 4) направити до Крюківського районного суду м. Кременчука протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: інформацію про прийнятих на роботу до Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука (код ЄДРПОУ 05537466, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Сержанта Мельничука, будинок 4), осіб в період часу з 20 лютого 2023 року по 07 листопада 2025 року, з зазначенням посади таких новоприйнятих працівників.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, для виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О. Мартишева