ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"24" вересня 2026 р. Справа№ 910/9143/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відвід судді Барсук М.А., , подану по справі (суддя Босий В.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО"
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 2 574 498,26 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "КІНТО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 2 574 498,26 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КІНТО" задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.
Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.
23.06.2023 на виконання вказаного рішення та постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
Постановою Верховного Суду від 24.10.2023 закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, у частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/9143/22. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 910/9143/22 в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/9143/22 залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
17.11.2023 на виконання постанови Верховного Суду від 24.10.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.
14.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "КІНТО" надійшла заява про зобов`язання керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" подати звіт про виконання рішення суду у справі №910/9143/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" та зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №910/9143/22.
22.07.2026 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 , який є директором Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", надійшов звіт про виконання рішень суду, в якому заявник просить прийняти звіт та проводити розгляд звіту за участю його представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 відмовлено у прийнятті звіту Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання рішень у справі №910/9143/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 2 574 498,26 грн.
Зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в строк до 02.12.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №910/9143/22.
Попереджено керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Стягнуто з ОСОБА_1 , як керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 66 560 грн 00 коп., як захід процесуального примусу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 у справі №910/9143/22, прийняти звіт про виконання судових рішень та скасувати застосований судом штраф.
Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 у справі №910/9143/22, прийняти звіт про виконання судових рішень та скасувати застосований судом штраф.
Ухвалами суду від 21.09.2026 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 у справі № 910/9143/22, розгляд справи призначено на 20.10.2026.
24.09.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "КІНТО" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А.
Подана заява про відвід мотивована тим, що в значній кількості апеляційних проваджень за участю ПАТ «УКРНАФТА» подавались заяви про відвід судді Барсук М.А. і суддя Барсук М.А. заявляла самовідвід з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг АТ «УКРНАФТА» з підстав, визначених п.1, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Також заявник вказує, що єдиним та постійним представником стягувача у справі №910/9143/22 є адвокат Кологойда Олександра В`ячеславівна, яка є професором кафедри економічного права та економічного судочинства Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка, де навчається член сім`ї судді Барсук М.А.
Також, за твердженням заявника, апеляційна скарга адвоката Михалевича М.М. від імені керівника АТ «УКРНАФТА» Кукури Б.М. не відповідає вимогам ст. 170, 258 ГПК України, однак ухвалою суду від 21.09.2026 у справі №910/9143/22 під головуванням суддя Барсук М.А. відкрито апеляційне провадження, що вказане викликає сумніви у неупередженості судді-доповідача, яка виконувала перевірку дотримання вимог ГПК України на стадії відкриття апеляційного провадження.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Так, заявник посилається на заявлені суддею Барсук М.А. самовідводи у інших справах (№ 910/13198/23, № 910/3660/18 № 910/13331/23), в яких учасником справи було ПАТ «Укрнафта».
Водночас, відповідні самовідводи були заявлені суддею Барсук. М.А. за інших обставин, а саме у зв`язку із тим, що у вказаних вище справах ПАТ «Укрнафта» дотримувався суб`єктивної думки про упередженість судді Барсук М.А.
При цьому, у межах даної справи Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" не заявляв сумнівів в неупередженості судді Барсук М.А. при розгляді даної справи.
Заявник не навів обставин, які б свідчили про упередженість судді Барсук М.А. стосовно учасників справи, зацікавленість її в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі.
Стосовно доводів заявника, що його представник Кологойда Олександра В`ячеславівна є професором кафедри економічного права та економічного судочинства Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка, де навчається член сім`ї судді Барсук М.А., то такі доводи також не можуть слугувати підставою для самовідводу судді, оскільки наведені обставини не свідчать про наявність між суддею та представником заявника родинних чи інших відносин, визначених пунктами 1 та 2 частини першої статті 35 ГПК України.
При цьому саме по собі перебування члена сім`ї судді на навчанні у закладі вищої освіти, в якому викладає представник учасника справи, не створює обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді.
Решта доводів заявника стосовно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника АТ «УКРНАФТА» Кукури Б.М., яка не відповідала вимогам ст. 170, 258 ГПК України, а саме те, що апеляційна скарга не надіслана Шевченківському ВДВС в м.Києві МУЮ (м.Київ), державному виконавцю Шевченківського ВДВС в м.Києві МУЮ (м.Київ) Ліщинському Олексію Валерійовичу, відсутні номери засобів зв`язку та електронної пошти щодо стягувача (позивача), відсутні відомості про наявність/відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» по всім учасникам справи; по заявнику Кукурі Б.М. не зазначений РНОКПП, є необґрунтованими.
Так, ст. 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає її іншим учасникам справи. Згідно приписів ст. 41 ГПК України органи виконавчої служби не відносяться до учасників справи у даному спорі.
А тому у апелянта, згідно приписів ст. 259 ГПК України, не виник обов`язок з надсилання апеляційної скарги Шевченківському ВДВС в м.Києві МУЮ (м.Київ) та державному виконавцю Шевченківського ВДВС в м.Києві МУЮ (м.Київ) Ліщинському Олексію Валерійовичу.
Стаття 258 ГПК України, яка визначає форму та зміст апеляційної скарги, не вимагає від апелянта зазначати номера засобів зв`язку та електронної пошти, наявність/відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» стосовно інших учасників справи. Такі відомості зазначаються лише щодо особи, яка подає апеляційну скаргу.
Подані апеляційні скарги відповідають формі та змісту, яка передбачена ст. 258 ГПК України, а тому доводи заявника в цій частині є необґрунтованими.
При цьому, така позиція заявника зводиться до непогодження із процесуальним рішенням суддів щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/9143/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "КІНТО".
Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді справи № 910/9143/22 - необґрунтованою.
2. Передати справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко